Судья Писаренко О.А. Дело № 22-1782-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чижевского А.В. в интересах обвиняемого Смирнова А.М.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено
«Установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Смирнову А.М. и его защитнику Чижевскому А.В. 15 рабочих дней».
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения обвиняемого Смирнова А.М. и адвоката Шульженко К.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мошковского Н.Н., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Чижевский А.В. полагает судебное решение необоснованным и немотивированным. Указывает, что небольшой объем изученных Смирновым документов связан с тем, что уголовное дело относится к категории экономической направленности, содержит большое количество процессуальной и финансовой документации. Смирнов знакомился с материалами дела без адвоката, вследствие чего ему потребовалось достаточное время для осмысления юридических последствий изученных документов. Адвокат оспаривает вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката Шульженко для ознакомления с материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление руководителя адвокатского образования о нахождении Шульженко в командировке за пределами Мурманской области. По мнению кассатора, суд при вынесении решения не принял во внимание того факта, что Смирнов является управляющим крупной организации, трудовая деятельность в которой не позволяет ему знакомиться с материалами дела в течение полного рабочего дня. Не принят судом во внимание и тот факт, что адвокат Шульженко после извещения его о времени ознакомления с делом сразу уведомил следователя о невозможности ознакомления с материалами дела в указанные дни. Расчет разумного времени, действительно необходимого Смирнову и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, судом, по мнению адвоката, рассчитан необъективно, не учтены характер и степень сложности уголовного дела, а также количество процессуальных и финансовых документов, содержащихся в нем.
По таким основаниям адвокат Чижевский А.В. просит постановление отменить, а ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу следователь Таллинен Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как видно из материалов дела, следователь следственного отдела при МЛОВДТ обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Смирнова А.М. и его защитника Чижевского А.В. с материалами уголовного дела № ***, мотивировав его тем, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено приведенное выше решение.
При этом суд установил, что обвиняемый Смирнов и его защитник, будучи надлежащим образом уведомленными о времени ознакомления с материалами уголовного дела, за период с 21 по 29 июня 2010 года затратили на ознакомление с делом крайне незначительное время – менее двух часов каждый.
При отсутствии надлежащих подтверждений уважительности причин, по которым обвиняемый и его защитник не имели возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении стороной защиты своим правом на ознакомление и ограничил проведение этого процессуального действия определенным сроком, разумным и достаточным, вопреки доводам кассатора, для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Подвергать сомнению эти выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2010 года в отношении Смирнова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чижевского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: