Судья Фомичёв А.В.
Дело № 22-1704-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева В.С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Дмитриеву В. С., *** года рождения, уроженцу д.***, судимому 15 июня 2004 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.06.2004 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 08.02.2005 года, конец срока – 08.08.2011 года.
Как следует из постановления, суд с учетом нестабильности положительного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, непринятых мер по возмещению ущерба от преступления, заключения администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и мнения прокурора, возразившего против ходатайства осужденного, пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.С. ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование жалобы просит учесть его возраст, в силу которого он не представляет никакой общественной опасности, и не может трудиться наравне с молодыми и зарабатывать поощрения. Также просит учесть, что в исправительной колонии невозможно погасить исковые требования из-за сложности с трудоустройством на оплачиваемых работах.
Обращает внимание на то, что он выполняет работы по благоустройству, хотя и имеет освобождения по состоянию здоровья, посещает воспитательные мероприятия, осознал и неоднократно пересмотрел свои жизненные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Дмитриев В.С. отбыл более двух третей срока наказания, однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Дмитриева В.С. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, из характеристики администрации колонии следует, что осужденный Дмитриев действительно посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает правильные выводы, нарушений не допускает, но и поощрялся только один раз, в общественной жизни отряда участия не принимает, к погашению иска не стремится, условно-досрочное освобождение Дмитриева нецелесообразно.
Из справки бухгалтерии по состоянию на 27 мая 2010 года осужденный Дмитриев В.С. имеет исковые обязательства на сумму 5087 рублей 18 копеек. Указанная сумма была взыскана приговором суда еще 08 августа 2005 года, однако, по настоящее время осужденный не принял никаких мер по погашению даже части ущерба, равно как не загладил вред от преступления иным образом. Поэтому ссылка осужденного на его пенсионный возраст является необоснованной.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации и прокурор возразили против удовлетворения ходатайства осужденного из-за нестабильности положительного поведения осужденного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводом кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 июля 2010 года в отношении Дмитриева В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дмитриева В.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: