Судья Птица Б.Б. Дело № 22-1437-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
при секретаре Татариновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Петровского И.Л. в интересах Поплавского В.А.
на постановление Гаджиевского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, которым жалоба Поплавского В.А. о признании незаконными действий руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по гарнизону Гаджиево Е.., связанных с возбуждением в отношении Поплавского В.А. уголовного дела по ст.160 ч.3 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения представителя Поплавского В.А. – Поплавской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Попова В.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
16 сентября 2009 года руководителем военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по гарнизону Гаджиево СФ Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Поплавского В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.
Поплавский В.А. обжаловал данное постановление в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Петровский И.Л., анализируя понятия «основания для возбуждения уголовного дела», «признаки преступления», структуру объективной стороны преступления, считает, что объективные признаки преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку объективной стороной присвоения является незаконное и безвозмездное обращение вверенного имущества в свою пользу. В случае же с Поплавским В.А. имеет место нарушение трудового законодательства, дисциплинарный проступок. Как указывает кассатор, отсутствует признак безвозмездности, поскольку работы по договору были выполнены; отсутствуют обстоятельства, указывающие на совершение действий против воли собственника; отсутствует обращение имущества в свою пользу, поскольку деньги получены не Поплавским В.А., а его женой. Адвокат Петровский И.Л. полагает, что судом нарушены основные права и свободы человека, установленные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По таким основаниям адвокат Петровский И.Л. просит отменить постановление и вынести новое решение, признав действия органов следствия незаконными.
В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Басов И.А. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из представленных материалов, 30 июля 2009 года военным прокурором Басовым И.А. руководителю военного следственного отдела СКП по гарнизону Гаджиево Е. был направлен материал по результатам проверки в отношении *** ОАО *** Поплавского В.А., который был в свою очередь передан для принятия решения следователю Ж.
В ходе проведения проверки по названному материалу следователь пришел к выводу о наличии в действиях Поплавского В.А. признаков преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, в связи с чем он обратился с соответствующим рапортом на имя руководителя военного следственного отдела СКП по гарнизону Гаджиево Е.
На основании указанных выше рапорта и материалов проверки руководитель ВСО по гарнизону Гаджиево Е. возбудил в отношении Поплавского В.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УПК РФ.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у руководителя ВСО имелись и повод (рапорт об обнаружении признаков преступления), и основания (результаты проверки) для возбуждения уголовного дела.
Решение о возбуждении уголовного дела руководителем ВСО Е. вынесено в пределах его компетенции, определенной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы Поплавского В.А. судом допущено не было.
Само по себе возбуждение уголовного дела не повлекло лишения либо ограничения конституционных прав Поплавского В.А., а утверждения адвоката Петровского И.Л. об обратном не имеют под собой каких-либо оснований. Постановление о возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим виновность лица в совершении преступления с наступлением соответствующих правовых последствий.
Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление наличия состава преступления (в том числе, вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности), юридической квалификации, обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, и т.д.
При таком положении утверждения кассатора о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать состоятельными, а потому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Гаджиевского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года в отношении Поплавского В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровского И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: