Судья Веселкова Т.Г. Дело № 22-1723-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Киса В.Ф.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жукаускене К.А. и кассационную жалобу осужденного Мурьева М.Г.
на приговор Снежногорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года, которым
Мурьев М.Г., *** года рождения, уроженец г.***, ранее судимый:
- 18.01.2006 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 03.07.2007 года по ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 05.12.2008 года по отбытии срока наказания;
- 06.04.2010 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Асеев А.Г., *** года рождения, уроженец г.***, не судимый,
осужден по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Мурьева М.Г. и адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Мурьев М.Г. и Асеев А.Н. осуждены за вымогательство с применением насилия.
Преступление совершено, как установил суд, 25-26 февраля 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению кассатора, вымогательство денежных средств осужденными было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Мурьев и Асеев совместно с единым умыслом на незаконное получение денег от К. предъявили ему требование о передаче денежных средств и нанесли телесные повреждения. Анализируя обстоятельства дела и показания потерпевшего К., государственный обвинитель полагает, что преступный сговор между соучастниками преступления состоялся до предъявления требований к потерпевшему 25 февраля 2010 года.
По таким основаниям государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Жукаускене К.А. просит отменить приговор по мотиву назначения осужденным Мурьеву и Асееву чрезмерно мягкого наказания.
Осужденный Мурьев М.Г. в кассационной жалобе утверждает о невиновности в совершении преступления и поясняет, что потерпевший К. был должен ему деньги в сумме 4000 рублей, что подтверждается показаниями А. и Е. и еще одного свидетеля, не допрошенного по уголовному делу. Подвергает сомнению показания потерпевшего К. и свидетелей И. и Р.. Сообщает, что свидетелем А. было подано ходатайство о его вызове в суд для того, чтобы он мог задавать вопросы по уголовному делу, судом же это ходатайство было проигнорировано. По таким основаниям осужденный Мурьев М.Г. просит переквалифицировать его действия со ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ или отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда с участием свидетеля А., не удаляя его после допроса из зала суда. Кассационную жалобу осужденный просит рассмотреть также с участием свидетеля А..
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мурьев М.Г. утверждает, что потерпевший К. был должен ему денежные средства в сумме 4000 рублей за мобильный телефон. К. приобрел этот телефон у него (Мурьева) через свидетелей Е. и И., не заплатив за него, в связи с чем он решил разобраться с потерпевшим. Описывая произошедшие события, осужденный Мурьев М.Г. указывает, что Асеев никаких требований к потерпевшему не предъявлял. Утверждает, что К. звонил на мобильный телефон Асеева, который находился у него (Мурьева). На встречу с К. он предложил пойти Асееву, поскольку должен был ему деньги в сумме 3000 рублей. Ранее об этих обстоятельствах он не сообщал, поскольку не хотел, чтобы его личные долги фигурировали в деле. Осужденный Мурьев М.Г. просит вызвать в зал судебного заседания свидетеля А. и оставить его в зале до конца судебного разбирательства для того, чтобы он мог задавать вопросы и внес ясность по данному уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жукаускене К.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с учетом этих обстоятельств на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления и дана правильная юридическая оценка их действиям.
Доводы осужденного Мурьева, оспаривающего выводы суда о его виновности в совершении вымогательства с применением насилия, являются несостоятельными.
Как установлено судебным следствием, 25 февраля 2010 года Мурьев и Асеев потребовали от К., не имеющего перед ними каких-либо обязательств, передачи денежных средств в сумме 4000 рублей под угрозой применения насилия. Получив отказ К. от выполнения их незаконных требований, Мурьев и Асеев нанесли потерпевшему множественные удары кулаками по голове и телу, причинив телесные повреждения, и вновь предъявили К. требование о передаче денег. Реально восприняв угрозу применения насилия, К. согласился выполнить незаконное требование осужденных и 26 февраля 2010 года передал им часть вымогаемой суммы в размере 1000 рублей.
Эти обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего К., свидетелей З., И., Р., Д., Л., Б., которые логичны, последовательны и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом достоверными.
Показания указанных выше лиц подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. 26 февраля 2010 года были диагностированы телесные повреждения в области лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Утверждения осужденного Мурьева о том, что от К. он требовал возврата долга в сумме 4000 рублей за проданный последним мобильный телефон, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетелей З., И., Р. и Д., из которых явствует, что никаких долговых обязательств К. перед Мурьевым и Асеевым не имел и мобильный телефон у них не приобретал.
Показания свидетелей А. и Е., данные ими в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал их недостоверными.
Доводы Мурьева о необходимости вызова в суд кассационной инстанции свидетеля, который не был допрошен ни органом следствия, ни судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает вызов и допрос свидетелей в заседании суда кассационной инстанции.
Действия Мурьева, за которые он осужден, получили правильную юридическую оценку по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденных по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство с применением насилия, о чем просит осужденный Мурьев в жалобе, не имеется.
Квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, вменявшийся осужденным органом предварительного следствия, обоснованно исключен из обвинения Мурьева и Асеева ввиду отсутствия достоверных подтверждений состоявшейся между ними предварительной преступной договоренности.
Оснований не соглашаться с этим выводом суда, в том числе по доводам кассационного представления, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Свидетель А., как это видно из дела, был допрошен в судебном заседании и его показания приведены и оценены судом в приговоре.
Правомочиями задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон (ст.56 УПК РФ) свидетеля не наделяет.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
В этой связи дополнения к кассационному представлению, представленные в суд кассационной инстанции и содержащие требование об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Снежногорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года в отношении Мурьева М.Г. и Асеева А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Жукаускене К.А. и кассационную жалобу осужденного Мурьева М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: