Судья- Сенченко С.А. дело № 22 - 1548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Иванова А.А.
с участием прокурора Донецкого Д.В.
адвоката Ануфриева С.Р.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ануфриева С.Р. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 1 июня 2010 года, которым
- отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ануфриева С.Р. в интересах Дедова А.Ю. об отмене постановления от 30.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Ануфриева С.Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Ануфриев С.Р. в интересах Дедова А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке п. б ч.2 ст. 171 УК РФ.
Кандалакшским городским судом Мурманской области 1 июня 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Ануфриев С.Р. в интересах Дедова А.Ю. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что в действиях Дедова не могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 171 УК РФ, т.к. он не является руководителем ОАО *** и никогда не исполнял обязанности руководителя предприятия, поэтому не является субъектом данного состава преступления. В обоснование кассатор ссылается на записи в трудовой книжке Дедова и постановление Пленума ВС РФ №23 от 18.11.2004 года.
Подписание Дедовым указанных в постановлении договоров по доверенности, как раз свидетельствует о том, что он, не являясь руководителем предприятия, действовал по поручению руководителя, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в принятии решений. Сам факт подписания договора не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Дедов не участвовал в подготовке и проведении конкурса на право изготовления фильтр-контейнеров. Он лишь по поручению руководителя предприятия подписал договор на изготовление и поставку. Поэтому приходит к выводу, что суд необоснованно признал Дедова субъектом преступления. Постановление просит признать незаконным, т.к. оно возбуждено в отношении лица не являющегося субъектом данного преступления, а незаконное возбуждение уголовного дела существенно нарушает конституционные права и свободы Дедова.
Далее кассатор анализирует ситуацию и приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено незаконно, т.к. лицензия у предприятия имелась. Преобразование ООО *** в ОАО *** не является его ликвидацией. Поэтому ОАО ***, будучи правоприемником ООО ***, пользовался всеми его правами. Кроме того, 18.06.2007 года ОАО*** было направлено в адрес лицензирующего органа заявление о переоформлении лицензии.
5.02.2008 года ОАО*** был получен сертификат соответствия на изделия фильтр-контейнеров.
Ссылаясь на п.35 Постановления Правительства РФ № 865 от 14.07.1997 года, считает, что ранее выданная лицензия действовала. т.к. она не была отменена.
Обращает внимание, что ОАО *** участвовал в конкурсе на изготовление фильтр-контейнеров, который проводился ФГУП концерном***, который обязан проверять и только после этого допускать к участию в конкурсе предприятия с надлежаще оформленными документами. Более того, ОАО *** был признан победителем конкурса. Из чего делает вывод, что в таком случае нельзя полагать, что предприятие не имело лицензии на изготовление и поставку данной продукции. Поэтому незаконного предпринимательства в действиях ОАО *** не усматривает, т.к. руководство завода действовало в рамках закона и выполнило принятые по договору обязательства, уплатив государству налоги на прибыль.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом проверено соблюдение порядка вынесения постановления от 30.04.2010 года о возбуждении уголовного дела. Суд обоснованно установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, имеется повод и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
Поэтому судебная коллегия отвергает доводы кассатора, изложенные в жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
По результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о наличии состава преступления, доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. В связи с чем, судебная коллегия исключает из постановления суда вывод о том, что Дедов А.Ю. фактически выполнял обязанности и функции руководителя, определенные Уставом общества.
В вязи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 1 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ануфриева С.Р. в интересах Дедова А.Ю. об отмене постановления от 30.04.2010 года о возбуждении уголовного дела – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что Дедов А.Ю. фактически выполнял обязанности и функции руководителя, определенные Уставом общества.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -