Судья-Дуцев А.И. дело № 22 – 1646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.
с участием прокурора Пименовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационной жалобе заявителя Юдченко И.В. на постановление Полярного городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, которым
отказано в принятии жалобы Юдченко И.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО при ОВД ЗАТО Александровск Волкова О.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.06.2010 года
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., выступление прокурора Пименовой Е.В.. полагавшей постановление суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юдченко И.В. выражает не согласие с постановлением суда и просит его отменить, с направлением материалов на новое рассмотрение. Полагая, что суд ошибочно установил, что им обжалуются действия следователя по вступившему в законную силу приговору. Суд должен был истребовать из ОВД ЗАТО Александровск отказной материал, а также материалы уголовного дела в отношении Г., о которых он ходатайствовал в своем заявлении. Осуществляя защиту Г., обвиняемой в краже у У., он стал свидетелем преступления, т.е. противоправных действий потерпевшего и следователя при производстве следственных действий, которые не были предметом исследования суда первой инстанции по делу Г., связанных с хищением три-джи модема. Пользуясь конституционным правом на доступ к правосудию он заявил в правоохранительные органы о признаках совершенного преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, о краже модема и СИМ-карты, т.к. это преступление до сего дня не было расследовано. А результат проверки обжаловал в суд. Считает, что он вправе, в соответствии с УПК РФ, заявить о совершенном преступлении, а затем обжаловать принятое по его заявлению решение, т.к. действует в интересах Г.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из представленных материалов, 29.05.2010 года в СО ОМ № 2 ОВД ЗАТО Александровск поступило сообщение Юдченко И.В. о преступлении, предусмотренном п. а ч.3 ст. 158, 303 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП № 958 29.05.2010 года.
Заместитель начальника СО при ОВД ЗАТО Александровск Волков О.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 7.06.2010 года, не усмотрев оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ. В остальной части сообщение передано по подследственности в следственный комитет при прокуратуре РФ.
Суд, при принятии решения об оставлении жалобы Юдченко И.В. без удовлетворения, принял данные обстоятельства во внимание, рекомендовав заявителю обжаловать приговор по делу Г. в порядке надзора.
Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, определяет круг лиц, которые при нарушении их конституционных прав могут обжаловать в суд действия (бездействие) и решения указанных органов. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
Юдченко И.В., обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, предусмотренном п. а ч.3 ст. 158, 303 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, которое совершено в отношении иных лиц и лицами, чьи интересы он не представляет. Сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано в КУСП № 958 29.05.2010 года. Из чего следует, что право Юдченко И.В. на обращение в компетентные органы реализовано. Правом на обжалование действий органов предварительного расследования по результатам рассмотрения сообщения Юдченко И.В. не обладает, т.к. не является защитником или представителем У., лица, чье имущество, по-мнению Юдченко И.В., похищено. Поскольку его интересы обжалуемым постановлением не затрагиваются, поэтому суд правильно установил, что он не может рассматриваться в качестве заявителя в смысле статей 123 и 125 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Юдченко И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Полярного городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Юдченко И.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -