Судья-Дуцев А.И. дело № 22 – 1476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.
с участием прокурора Донецкого Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационной жалобе заявителя Юдченко И.В. на постановление Полярного городского суда Мурманской области от 11 июня 2010 года, которым
жалоба Юдченко И.В. оставлена без удовлетворения о признании частично незаконным и необоснованным постановления от 31.05.2010 года в части отказа в проведении процессуальной проверки в порядке ст.145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158, 307 УК РФ, вынесенного заместителем начальника СО ОМ № 2 ОВД ЗАТО Александровск Волковым О.И.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., выступление прокурора Донецкого Д.В. полагавшей постановление суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юдченко И.В. выражает не согласие с постановлением суда и просит его отменить, с направлением материалов на новое рассмотрение. Полагая, что суд ошибочно установил, что им обжалуются действия следователя по вступившему в законную силу приговору. По его мнению, суд постановил столь ошибочное решение в связи с тем, что не истребовал материалы уголовного дела в отношении Г., а также не запросил из ОВД ЗАТО Александровск отказной материал, положенный в основу вынесенного следователем постановления от 31.05.10 года. Осуществляя защиту Г., обвиняемой в краже у У., он стал свидетелем преступления, т.е. противоправных действий потерпевшего и следователя при производстве следственных действий, которые не были предметом исследования суда первой инстанции по делу Г., связанных с хищением три-джи модема. Пользуясь конституционным правом на доступ к правосудию он заявил в правоохранительные органы о признаках совершенного преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. о краже модема. А результат проверки обжаловал в суд. Считает, что он вправе, в соответствии с УПК РФ заявить о совершенном преступлении, а затем обжаловать принятое по его заявлению решение.
Не согласен с выводом суда о том, что он обжаловал действия следователя по вступившему в законную силу приговору.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из представленных материалов, 29.05.2010 года в СО ОМ № 2 ОВД ЗАТО Александровск поступило сообщение Юдченко И.В. о преступлении предусмотренном п. а ч.3 ст. 158, 303 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП № 958 29.05.2010 года.
Орган предварительного расследования не усмотрев оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В остальной части сообщение передано по подследственности в следственный комитет при прокуратуре РФ.
Не оспаривая передачу сообщения в следственный комитет при прокуратуре РФ, заявитель не согласен с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, при принятии решения об оставлении жалобы Юдченко И.В. без удовлетворения, принял данные обстоятельства во внимание, рекомендовав заявителю обжаловать приговор по делу Г. в порядке надзора.
Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, определяет круг лиц, которые при нарушении их конституционных прав могут обжаловать в суд действия (бездействие) и решения указанных органов. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
Юдченко И.В., обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, предусмотренном п.а ч.3 ст. 158, 303 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, которое совершено в отношении иных лиц и лицами, чьи интересы он не представляет. Сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано в КУСП № 958 29.05.20210 года. Из чего следует, что право Юдченко И.В. на обращение в компетентные органы реализовано. Правом на обжалование действий органов предварительного расследования по результатам рассмотрения сообщения Юдченко И.В. не обладает, т.к. не является заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Поскольку его интересы обжалуемым постановлением не затрагиваются, поэтому он не может рассматриваться в качестве заявителя в смысле статей 123 и 125 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Юдченко И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Полярного городского суда Мурманской области от 11 июня 2010 года, которым жалоба Юдченко И.В. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -