Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-1518-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.
судей Иванова А.А., Тимченко В.А.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рослякова А.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2010 года, которым
Рослякову А.В., *** года рождения, уроженцу г.***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Бутенко С.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Росляков А.В. выражает категорическое несогласие с постановлением ввиду его полного противоречия ст.126 Конституции РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года. Считает, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Цитируя содержание названного Постановления Пленума ВС РФ, осужденный отмечает положительное мнение администрации исправительного учреждения по вопросу его условно-досрочного освобождения, полагает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит его отменить и признать степень его исправления достаточной для условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного в результате преступления вреда иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.
При этом суд принял во внимание положительные данные о поведении Рослякова в течение срока отбытого им наказания, многократные поощрения за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к своим обязанностям, возмещение причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что Росляковым совершено нарушение режима содержания, выразившееся в нахождении в одурманенном состоянии и относящееся в соответствии со ст.116 УИК РФ к категории злостных нарушений.
Это обстоятельство позволило суду заключить о нестабильности поведения Рослякова и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Рослякова от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом допущено не было.
Вопреки утверждению кассатора, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, основания к отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2010 года в отношении Рослякова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: