Судья Вахрамеев Д.Ф. Дело № 22-1520-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.
судей Иванова А.А., Тимченко В.А.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова Д.А.
на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2010 года, которым
Мельникову Д.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Поповича К.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Мельников Д.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что вину в совершенном преступлении он признал и в содеянном раскаялся, принимает активное участие в благоустройстве отряда, поддерживает чистоту и порядок в помещениях, общается с осужденными, вставшими на путь исправления, имеет поощрения и благодарности за время отбывания наказания, нарушений и взысканий не имеет. В случае освобождения обязуется проживать по прежнему адресу в г.*** и намерений для переезда на территорию другого государства не имеет. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, кассатор отмечает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что соглашение об исполнении приговора на территории Республики Беларусь в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года требуется лишь в том случае, когда имеется гражданский иск. По этим основаниям осужденный Мельников Д.А. просит постановление отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного в результате преступления вреда иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.
При этом суд обоснованно принял во внимание данные о поведении Мельникова за весь период отбывания наказания, хронологию получения им поощрений, позволившую суду сделать вывод о нестабильности поведения Мельникова на протяжении отбывания наказания.
Эти обстоятельства позволили суду заключить о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Мельникова от отбывания наказания.
Обоснованно отмечено судом и отсутствие соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возложения дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Довод кассатора относительно того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» такое соглашение требуется лишь для гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, следует признать несостоятельным, поскольку он находится в противоречии с содержанием названного Постановления Пленума ВС РФ.
Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, основания к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2010 года в отношении Мельникова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: