Судья: Рабчевский В.Г. Дело № 22-1606-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск "03" августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Киса В.Ф. и Головина Ю.Л.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от "03" августа 2010г.
кассационную жалобу потерпевшего А.
на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от «15» июня 2010г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Висоцкас О.Р. в интересах А. об отмене постановления следователя СО при ОВД по Кольскому району Мурманской области от 02.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, и об отмене постановления следователя СО при ОВД по Кольскому району Мурманской области от 06.03.2010 года о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., объяснения потерпевшего А. и его представителя адвоката Висоцкас О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя СО при ОВД по Кольскому району Мурманской области от 02.03.2010г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лукияновой И.Н., представлявшей интересы потерпевшего А.., о допросе экспертов Ленинградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительном допросе эксперта СМЭ областного Мурманского бюро судебно-медицинской экспертизы Д. В обоснование принятого решения следователь указал, что постановленное экспертной комиссии Ленинградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы заключение №361/К от 24.07.2009 года выполнено в полном объеме и надлежащим образом.
Постановлением следователя СО при ОВД по Кольскому району Мурманской области от 06.03.2010г. уголовное дело по факту смерти А., возбужденное по ч.2 ст.124 УК РФ прекращено в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления.
В обоснование принятого решения следователем указано, что смерть А. явилась следствием развития заболевания демиелинизации головного мозга в терминальной стадии и не могло быть предотвращено со стороны медицинских работников. Прямой причинной связи между смертью и выявленной пневмонией у погибшей, как считает следователь, не имеется.
Адвокат Висоцкас О.Р. в интересах потерпевшего А. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просила отменить решения следователя, как постановленные с нарушением уголовно-процессуального закона и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение. По мнению судьи, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и о прекращении уголовного дела приняты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит отменить постановление судьи, при этом подробно описывает обстоятельства болезни жены и её смерти, отношения с медицинскими учреждениями. Выражает несогласие с экспертным заключением №361/К от 24.07.2009г., находя неполными и неясными ответы на вопросы: №4, № 9А, № 9Г и №11. На основе этих доводов, полагает необоснованным решение следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе экспертов. С учетом необоснованности и необъективности экспертного заключения находит незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как правильно отмечено в постановлении суда, уголовно-процессуальный закон исключают возможность произвольного отказа следователем в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.
Вместе с тем в соответствии со ст.38 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя или дознавателя, как процессуально самостоятельных фигур, если их действия соответствуют требованиям указанной процессуальной нормы.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на данном этапе производства по уголовному делу, с учетом требований ч.1 ст.205 УПК РФ не было необходимости в производстве допросов экспертов Ленинградского областного бюро судебно-медицнских экспертиз и дополнительном допросе эксперта Д. Следователь, проверив заключение экспертной комиссии, обоснованно нашел его полным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Приведенные в заключении выводы научно обоснованны, постановлены компетентными экспертами. При таких данных судебная коллегия находит доводы кассатора о неполноте и неясности ответов экспертов несостоятельными.
Проанализировав выводы экспертного заключения №361/К от 24.07.2009г. в совокупности с другими доказательствами, как того требуют правила ст.88 УПК РФ, следователь, исходя из предоставленного ему законом права, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела.
Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановлений следователя.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Висоцкас О.Р. в интересах потерпевшего А.
Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от "15" июня 2010г. по кассационной жалобе адвоката Висоцкас О.Р. в интересах потерпевшего А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: