Судья Маляр А.А. Дело № 22-1507-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Киса В.Ф.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гусарова А.Н. и кассационные жалобы осужденных Жидких Д.П. и Карпова В.О.
на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2010 года, которым
Жидких Д.П., *** года рождения, уроженец г.***, ранее судимый:
- 15.03.2010 года по ст.ст.158 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и за два преступления, предусмотренные ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, за каждое из которых ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 15 марта 2010 года окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Карпов В.О., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:
- 13.01.2009 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 16.06.2009 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, освобожден 01.10.2009 года по отбытии срока наказания;
- 07.05.2009 года за шесть преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
07.10.2009 года по ст.ст.158 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и за два преступления, предусмотренные ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, за каждое из которых ему назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 07.05.2009 года и 07.10.2009 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденных Карпова В.О. и Жидких Д.П. и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Жидких Д.П. и Карпов В.О. осуждены за два грабежа, совершенные группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; Жидких Д.П., кроме того, за грабеж группой лиц по предварительному сговору, а Карпов В.О. – за разбой.
Преступления совершены, как установил суд, 20, 21 и 22 ноября 2009 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении и.о.прокурора полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование указывает следующее.
При описании преступного деяния суд указал, что Жидких, поддерживая преступные действия Карпова, потребовал передачи от малолетней потерпевшей мобильного телефона. При этом действия Карпова суд квалифицировал как разбойное нападение. Таким образом, согласно описанию преступного деяния Жидких также принимал участие именно в разбойном нападении и выводы суда о совершении им грабежа необоснованны.
Кроме того, осужденными совершено три тяжких преступления против собственности, Карпов на момент совершения преступлений судим, совершил преступления в период испытательного срока. Наличие у осужденных героиновой наркомании, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, не является таковым, поскольку именно употребление наркотиков привело Карпова и Жидких к асоциальному образу жизни, совершению корыстных преступлений с целью приобретения средств на покупку наркотиков. Помимо этого, в обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством указано совершение преступлений в отношении малолетних. Суд данное обстоятельство не исследовал и оценки ему не дал.
По таким основаниям и.о.прокурора просит приговор отменить и уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.
Осужденный Жидких Д.П. в кассационной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду с потерпевшим П. по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Анализируя показания потерпевшего П. и свидетеля К., утверждает об отсутствии какого-либо сговора с Карповым на совершение этого преступления, поясняет, что насилия к П. не применялось, угроз его применения не высказывалось. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел форму его вины, характер и степень фактического участия в преступлениях в отношении потерпевших Б. и Л.. Не учел суд, по мнению осужденного, такие смягчающие наказание обстоятельства как положительные характеристики по месту жительства и работы в ООО *** и ООО ***», где он охарактеризован как трудолюбивый и исполнительный работник, имеющиеся грамоты за успехи в спорте. По таким основаниям осужденный Жидких Д.П. просит переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим П. на ст.161 ч.1 УК РФ и соответственно снизить наказание, признать смягчающими наказание обстоятельствами характеристики из ООО *** и ООО *** и грамоты за достигнутые результаты в спорте и с учетом этого снизить наказание за совершенные преступления.
Осужденный Карпов В.О. в кассационной жалобе считает приговор необоснованным и указывает, что потерпевшая Л. не может с уверенностью утверждать, какой предмет находился у него в руке в тот момент, когда он стоял с Б.. Утверждает, что держал в руках зажигалку и не имел при себе ножа. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших Б. и Л., одна из которых видела лезвие ножа, а другая – его рукоятку, из чего делает вывод о его оговоре потерпевшими. Утверждает, что преступление в отношении П. совершал один, Жидких никаких действий не совершал, угроз в адрес П. ни им (Карповым), ни Жидких не высказывалось, сговор на совершение этого преступления между ними отсутствовал. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него «Гепатита С», а учел смягчающим обстоятельством героиновую наркоманию, наличие которой ничем не подтверждено. Утверждает, что героиновой наркоманией не страдает, и выражает в этой части согласие с представлением прокурора. Поясняет, что преступления совершал не в связи с наркотической зависимостью, а ввиду необходимости возврата денежного долга, по поводу которого ему поступали угрозы физической расправы. По таким основаниям осужденный Карпов В.О. просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ ввиду недоказанности применения им или демонстрации ножа; со ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ просит переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку преступление совершил один. Просит также принять во внимание его тяжелое материальное положение в связи с крупным денежным долгом, из-за которого ему грозила опасность.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жидких Д.П. государственный обвинитель Моругова М.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Виновность осужденных подтверждается их собственными показаниями на следствии и в суде, показаниями потерпевших Б. и Л., П., С., Е. и М., свидетелей О., К., У., Д., протоколами предъявления лица для опознания, протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами по делу, должный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы осужденного Карпова относительно того, что в ходе хищения мобильного телефона у Б. он держал в руках не нож, а зажигалку, выдвигались им и в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Как следует из показаний потерпевших Б. и Л., Карпов и Жидких догнали их, когда они шли по тропинке от санатория *** к торговому центру ***». Карпов попытался расстегнуть молнию на кармане куртки Б. и просунуть туда руку, она же воспротивилась этому. Тогда Карпов достал раскладной нож и, не раскрывая его, стал требовать у Б. отдать ему мобильный телефон, который она, сильно испугавшись, отдала ему. Жидких в это время, находясь на некотором расстоянии от Б. и Карпова, потребовал передачи мобильного телефона у Л., которая также отдала его.
Как видно из показаний допрошенного в качестве свидетеля Д., при личном досмотре доставленного в дежурную часть отделения милиции Карпова был обнаружен и изъят раскладной нож. Эти же данные подтверждаются протоколами выемки и осмотра ножа.
Из собственноручно выполненного чистосердечного признания Жидких следует, что возле санатория *** они с Карповым похитили мобильные телефоны у двух девочек, при этом Карпов достал нож и потребовал передачи телефонов.
Изложенные доказательства опровергают версию осужденного Карпова о том, что в руках у него находилась зажигалка, а потерпевшие Б. и Л. оговаривают его.
Как установлено судом, между Жидких и Карповым состоялась договоренность о совершении открытого хищения мобильных телефонов у Б. и Л. Каких-либо данных в пользу состоявшегося между осужденными сговора на разбойное нападение на указанных лиц по делу не имеется. О намерении Карпова демонстрировать нож в ходе хищения мобильных телефонов Жидких, как это следует из его показаний на следствии и в суде, известно не было. Иного судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах действия Жидких правильно квалифицированы судом как открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, а действия Карпова, вышедшего за рамки состоявшейся предварительной договоренности на совершение грабежа, справедливо оценены судом как эксцесс исполнителя.
Оснований полагать, что Жидких также совершил разбой, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Вопреки доводам представления, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, оснований для подобного вывода не дает.
Доводы осужденных относительно отсутствия между ними предварительного сговора на хищение мобильного телефона у П. также не могут быть признаны состоятельными.
Из показаний Жидких на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании, следует, что 21 ноября 2009 года (на следующий день после совершения хищения мобильных телефонов у Б. и Л.) они с Карповым вновь размышляли у кого можно совершить хищение. В районе заброшенного дома по ул.*** они увидели проходящих мимо подростков – К. и П., при этом последний убирал в карман куртки мобильный телефон. Увидев это, они (Жидких и Карпов) решили совершить хищение, поскольку и ранее собирались это сделать. Карпов подошел к П. и потребовал передать мобильный телефон, он же (Жидких) стоял в нескольких метрах рядом с К., препятствуя ей уйти и наблюдая, чтобы никто их посторонних не заметил совершаемого ими хищения. Испугавшись, П. отдал Карпову телефон, который они впоследствии продали У..
Как видно из показаний Карпова в ходе следствия, 21 ноября 2009 года они с Жидких решили совершить у кого-нибудь хищение мобильных телефонов, договорившись действовать по ситуации. Увидев в районе недостроенного здания по ул.*** проходивших К. и П. они решили похитить у них мобильные телефоны и пошли следом, не оговаривая, как именно будут совершать хищение, поскольку были уверены, что подростки не окажут им сопротивления. Подойдя к П., он (Карпов) взял его за рукав куртки и потребовал отдать мобильный телефон, что П. и сделал. Подойдя к К., он также потребовал он нее передачи мобильного телефона, однако она убежала. Похищенный у П. мобильный телефон Жидких продал валютчику возле универмага ***», вырученные деньги они поделили пополам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное преступление совершено осужденными в соучастии и по предварительному сговору, является обоснованным. Мнение же осужденных относительно того, что хищение совершено одним Карповым, основано на неправильном понимании уголовного закона.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденных об отсутствии с их стороны угроз применения насилия в адрес П..
Каких-либо данных о высказывании кем-либо из осужденных таких угроз в адрес потерпевшего материалы уголовного дела не содержат. Сведения о подобного рода угрозах отсутствуют как в показаниях Жидких и Карпова, так и в показаниях потерпевшего П. и свидетеля К., а потому квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия подлежит исключению из осуждения Жидких и Карпова за это преступление.
В остальной части правовая оценка действиям осужденных дана судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все влияющие на решение этого вопроса обстоятельства.
Назначенное Жидких и Карпову наказание является соразмерным содеянному и оснований полагать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или излишней суровости не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления о том, что наличие у Жидких и Карпова героиновой наркомании не может быть признано смягчающим их наказание обстоятельством, и полагает необходимым исключить ссылку на это обстоятельство как на смягчающее наказание осужденных из описательно-мотивировочной части приговора.
Других оснований для изменения приговора не имеется, равно как не имеется и оснований к его отмене по доводам кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2010 года в отношении Жидких Д.П. и Карпова В.О. изменить.
Исключить из осуждения Жидких Д.П. и Карпова В.О. по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ за открытое хищение имущества П. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и снизить им назначенное за это преступление наказание: Жидких Д.П. – до 2 лет 05 месяцев лишения свободы, Карпову В.О. – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Снизить Жидких Д.П. наказание, назначенное на основании ст.69 ч.5 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы.
Карпову В.О. наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание Жидких Д.П. и Карпова В.О. обстоятельством наличия у них героиновой наркомании.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Жидких Д.П. и Карпова В.О. и кассационное представление и.о.прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гусарова А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: