Судья Горбатюк А.А. Дело № 22к-1751-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Ковдорского района Мурманской области Агафонова А.А.
на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 июля 2010 года, которым в отношении
Куликова А.С., *** года рождения, уроженца г.***, ранее судимого,
отказано в продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления по мотиву нарушения судом уголовно-процессуального закона при его вынесении.
В обоснование кассатор указывает, что суд не удостоверился в наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления Куликова в суд, и рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без участия Куликова, чем нарушил его право на защиту. Нарушение руководителем следственного органа срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, по мнению кассатора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Как указывает и.о.прокурора, если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам выполнения тех же следственных действий, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, и в случае выявления неэффективной организации предварительного расследования суду необходимо реагировать путем вынесения частных постановлений. Как считает автор кассационного представления, суд в постановлении в нарушение ст.15 УПК РФ выразил свое мнение о том, что следователем сознательно затягивается срок предварительного следствия по уголовному делу, и тем самым выступил на стороне защиты.
По таким основаниям и.о.прокурора просит постановление отменить и направить ходатайство руководителя следственного органа на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.7 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения.
Согласно ч.13 той же статьи рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, кроме случаев наличия обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Представленные материалы свидетельствуют о невыполнении органом предварительного следствия ни одного из перечисленных в законе условий.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова применена Ковдорским районным судом Мурманской области 26 марта 2010 года.
Постановлением того же суда от 24 мая 2010 года срок содержания Куликова под стражей продлен на 23 суток, т.е. до 19 июня 2010 года.
Постановлением от 17 июня 2010 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен еще на один месяц – до 19 июля 2010 года.
В нарушение установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока ходатайство о продлении срока содержания Куликова под стражей представлено следователем в суд в последний день срока содержания обвиняемого под стражей – 19 июля 2010 года.
Кроме того, в нарушение ч.ч.8 и 13 ст.109 и ч.4 ст.108 УПК РФ орган предварительного расследования не обеспечил участие обвиняемого Куликова в судебном заседании и не представил документов, подтверждающих невозможность его доставления в суд.
Помимо изложенного, ходатайство следователя об очередном продлении срока содержания Куликова под стражей мотивировано необходимостью совершения фактически тех же действий, для выполнения которых срок содержания обвиняемого под стражей был продлен постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 июня 2010 года, а именно необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и соблюдения предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ сроков для обеспечения полномочий прокурора и судьи по поступившему уголовному делу.
В этой связи у суда имелись основания полагать о необоснованном затягивании органом расследования срока предварительного следствия по уголовному делу.
При таком положении у суда не имелось законных оснований для продления срока содержания обвиняемого Куликова под стражей.
Вопреки утверждению кассатора, решение суда об отказе в продлении срока содержания Куликова под стражей нарушения его права на защиту не повлекло.
Довод кассационного представления относительно того, что в случае выявления неэффективной организации предварительного расследования суду необходимо реагировать путем вынесения частных постановлений, является, по сути, констатацией факта, поскольку частное постановление по вопросу нарушений закона, допущенных органом следствия по данному уголовному делу, судом вынесено одновременно с обжалуемым постановлением об отказе в продлении срока содержания под стражей.
Оснований для удовлетворения представления по изложенным в нем мотивам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 июля 2010 года в отношении Куликова А.С. оставить без изменения, а кассационное представление и.о.прокурора Ковдорского района Мурманской области Агафонова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: