Судья Черная М.А. Дело № 22-1589-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карповича В.Ю.
на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2010 года, которым
Карповичу В.Ю., *** года рождения, уроженцу ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Карпович В.Ю. выражает несогласие с постановлением и указывает о недобросовестном отношении к своим обязанностям администрации колонии-поселения, указавшей в характеристике фамилию С. Отмечает, что суду не была представлена его характеристика из ГООУ ВСОШ при ФБУ ИК-18 при ФБУ КП-24, которую он прилагает к жалобе. Указывает, что получение осужденным образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Обращает внимание, что начальником колонии-поселения ему было обещано поощрение за расчистку территории колонии от снега в ночное время. По этим основаниям осужденный Карпович В.Ю. просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного в результате преступления вреда иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.
При этом суд обоснованно принял во внимание данные о поведении Карповича за весь период отбывания наказания, полное отсутствие поощрений за время нахождения в исправительном учреждении, отсутствие интереса к общественной жизни отряда, посещение воспитательных мероприятий только под контролем администрации колонии-поселения, формальное отношение к работам без оплаты труда.
Эти обстоятельства позволили суду заключить об отсутствии оснований для вывода о том, что осужденный Карпович не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Карповича от отбывания наказания.
Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, основания к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Ошибочное указание в постановлении фамилии С. не влияет на правильность принятого судом решения, вместе с тем, это указание подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2010 года в отношении Карповича В.Ю. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что заместитель начальника ФБУ КП № 24 УФСИН России по Мурманской области считает условно-досрочное освобождение осужденного С. преждевременным.
В остальной части постановление оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: