Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1592-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Румянцева А.А. и адвоката Гулевича В.В. в его интересах
на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июня 2010 года, которым
Румянцеву А.А., *** года рождения, уроженцу г.***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Гулевича В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.А. указывает, что за все время отбывания наказания никогда не был трудоустроен, однако работал на общественных началах, за что имеет девять благодарностей. Поясняет, что делал и сделает все возможное для возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Указывает, что полностью осознал свою вину, сожалеет о случившемся. Сообщает, что решил получить образование, намерен создать семью, никогда не совершит ничего противозаконного. Просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Адвокат Гулевич В.В. в кассационной жалобе считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что имеющиеся в представленных материалах данные свидетельствуют о том, что Румянцев встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, тем не менее, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, мотивировав свое решение незначительностью суммы возмещенного вреда. Адвокат полагает такой вывод суда ошибочным и противоречащим п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года и отмечает, что суд не исследовал вопрос о том, был ли Румянцев трудоустроен, а просто констатировал факт частичного возмещения вреда. Как указывает адвокат, в нарушение п.5 того же Постановления Пленума ВС РФ суд не учел данных о поведении Румянцева за весь период отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии данных о заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлениями, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется приговор от 09.01.2007 года, согласно которому Румянцев вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, совершил явки с повинной и активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует о стремлении загладить вину. Кроме того, ущерб потерпевшей Ш. возмещен им еще на предварительном следствии. Таким образом, по мнению адвоката, наличие поощрений у Румянцева, отсутствие взысканий, отношение к труду и обязанностям во время отбывания наказания, активное участие в воспитательных мероприятиях и работе самодеятельных организаций осужденных, частичное возмещение вреда, наличие трудовых и бытовых гарантий свидетельствуют об отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания. По этим основаниям адвокат Гулевич В.В. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного Румянцева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного в результате преступления вреда иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.
При этом суд обоснованно принял во внимание данные о невозмещении осужденным вреда, причиненного преступлениями, и отсутствие сведений о заглаживании вреда иным образом.
Эти обстоятельства позволили суду заключить о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Румянцева от отбывания наказания.
Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, основания к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Представленная адвокатом Гулевичем В.В. в суд кассационной инстанции справка о погашении присужденных ко взысканию с Румянцева сумм не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного эти обстоятельства отсутствовали.
Вместе с тем, согласно ч.10 ст.175 УИК РФ по истечении предусмотренного законом срока осужденный вправе вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, приведя сведения о возмещении причиненного ущерба.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изложенная в кассационной жалобе адвоката Гулевича В.В. просьба об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания путем замены неотбытой части наказания исправительными работами не основана на законе, поскольку ст.378 УПК РФ такого рода решений, принимаемых кассационной инстанцией, не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июня 2010 года в отношении Румянцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Румянцева А.А. и адвоката Гулевича В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: