Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-1610-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Струкова А.Е. в интересах подозреваемого Громова Ю.Г.
на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 июня 2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Мурманской области Х. о наложении ареста на имущество Громова Ю.Г..
Постановлено в целях обеспечения гражданского иска потерпевших – работников ООО «***» в количестве 68 человек наложить арест на имущество Громова Ю.Г. – автомобиль «***», *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, и запретить Громову Ю.Г. пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем до отмены постановления лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.
В удовлетворении ходатайства следователя Х. о наложении ареста на квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Громову Ю.Г., отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения обвиняемого Громова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Струков А.Е. выражает несогласие с постановлением и указывает, что Громов Ю.Г., являясь *** и одним из учредителей ООО «***», не является работодателем. Условия возникновения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрены ст.236 Трудового кодекса РФ. Таким образом, Громов Ю.Г., как *** и учредитель Общества с ограниченной ответственностью, может нести за свои действия административную и уголовную ответственность, но не материальную ответственность по гражданским искам, ответчиком по которым должно выступать ООО «***», являющееся работодателем и отвечающее всем своим имуществом. Как поясняет защитник, до настоящего времени стороне защиты не представлено для ознакомления ни одного искового заявления работников, несмотря на то, что уже выданы судебные приказы о взыскании в пользу работников заработной платы. Кроме того, Громов Ю.Г. не признан гражданским ответчиком, и таким образом, вывод суда о необходимости наложения ареста на его имущество в целях обеспечения гражданских исков потерпевших не основан на законе и противоречит ему. Помимо изложенного, адвокат Струков А.Е. просит учесть, что автомобиль, на который был наложен арест, находится в залоге у ЗАО «***» в качестве обеспечения по кредиту.
По изложенным основаниям адвокат Струков А.Е. просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Громова Ю.Г. судом допущено не было, ходатайство следователя разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ.
В силу ст.115 УПК РФ целью наложения ареста на имущество является, в частности, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество состоит, в том числе, в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и пользоваться им. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание.
Находящийся в собственности обвиняемого Громова автомобиль не относится к предусмотренному ст.446 ГПК РФ перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Наложение ареста на имущество обвиняемого не прекращает его права собственности на это имущество, а лишь ограничивает это право в целях обеспечения исполнения предполагаемых имущественных взысканий с должника.
Поставленные в жалобе материально-правовые вопросы об отсутствии оснований для ответственности Громова за задержку выплаты заработной платы подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.
Существующее обременение (залог) в отношении автомобиля Громова не является препятствием для наложения ареста на него. В случае возникновения спора о праве на указанный автомобиль он подлежит разрешению судом.
Не препятствует наложению ареста на имущество обвиняемого и отсутствие процессуального решения органа следствия о признании его гражданским ответчиком.
Каких-либо сведений о выдаче работникам ООО «***» судебных приказов о взыскании заработной платы в представленных суду материалах не имелось, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 июня 2010 года о наложении ареста на имущество Громова Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Струкова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: