Судья Горбатюк А.А. Дело № 22-1595-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плохова А.В. и адвоката Федорова В.А.
на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 июня 2010 года, которым в отношении
Плохова А.В., *** года рождения, уроженца г.***,
постановлено об отмене условного осуждения к лишению свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 17 февраля 2009 года, и исполнении наказания, назначенного этим приговором суда.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Плохова А.В., и адвоката Федорова В.А., просивших об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Плохов А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что приговор в отношении него был постановлен мировым судьей, следовательно, вопрос об отмене условного осуждения также должен был решаться мировым судьей. Таким образом, по мнению осужденного, судом нарушена ст.8 УПК РФ. Обращает внимание, что согласия на изменение подсудности уголовного дела он не давал и судья г.Полярные Зори не имела полномочий на вынесение приговора, а судья г.Ковдора не имела права приводить этот приговор в исполнение. По этим основаниям осужденный Плохов А.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Адвокат Федоров В.А. в кассационной жалобе находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что Ковдорская УИИ № 13 не обращалась непосредственно в Ковдорский районный суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Плохова по приговору от 17.02.2009 года. Находящееся в материалах дела представление УИИ Ковдорский районный суд не вправе был рассматривать по существу, поскольку: во-первых, оно адресовано мировому судье, т.е. неправомочному судебному органу; во-вторых, это представление уже было предметом судебных разбирательств мирового судьи, Ковдорского районного суда и судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда. С учетом того, что кассационным определением от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи и апелляционное постановление Ковдорского районного суда отменены, судье Ковдорского районного суда следовало производство по материалу прекратить, предложив руководству УИИ обратиться с представлением в суд по месту жительства осужденного Плохова. Кроме того, адвокат указывает, что суд, отменяя условное осуждение Плохову, руководствовался ч.3 ст.74 УК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2004 года, согласно которой не учитываются факты совершения условно осужденным мелкого хулиганства или иного административного правонарушения. Помимо изложенного, адвокат обращает внимание на то, что резолютивная часть постановления не содержит полных анкетных данных в отношении осужденного за исключением его фамилии, имени и отчества, а вопреки требованиям уголовно-процессуального закона постановление подписано не судьей, а председательствующим, что влечет безусловную отмену судебного решения.
По приведенным основаниям адвокат Федоров В.А. просит постановление отменить, а материалы дела по представлению Ковдорской УИИ производством прекратить и Плохова из-под стражи освободить немедленно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Приговором мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 17 февраля 2009 года Плохов осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Из материалов дела видно, что Плохов, будучи ознакомленным с условиями отбывания условного наказания, неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, многократно привлекался к административной ответственности в виде административного ареста за появление в общественных местах в состоянии опьянения и мелкое хулиганство, в том числе и после письменных предупреждений о возможности отмены условного осуждения.
Установив в ходе судебного разбирательства те обстоятельства, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности по примерному поведению, суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении Плохова и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 17 февраля 2009 года.
Доводы осужденного относительно нарушения подсудности при вынесении приговора от 17 февраля 2009 года судебной коллегией не рассматриваются, поскольку вступившие в законную силу судебные решения подлежат пересмотру в порядке, предусмотренной главой 48 УПК РФ.
Представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении Плохова условного осуждения рассмотрено районным судом с соблюдением определенной для данной категории вопросов подсудности (ч.4 ст.396 УПК РФ). Доводы осужденного Плохова относительно того, что вопрос об отмене условного осуждения должен был разрешать мировой судья, не основаны на законе.
Вопреки мнению адвоката Федорова В.А. судом правильно применен уголовный закон, действующий на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции – часть третья статьи 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. Доводы адвоката о том, что суду следовало применить названную норму закона в прежней редакции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку новая редакция закона положения осужденного Плохова не ухудшает.
Несостоятельным следует признать и утверждение адвоката относительно обязанности суда прекратить производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции, поскольку, как это видно из представленных материалов, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи от 22 декабря 2009 года и апелляционное постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 марта 2010 года отменены, а представление уголовно-исполнительной инспекции направлено на новое судебное разбирательство в Ковдорский районный суд Мурманской области по первой инстанции.
Довод адвоката Федорова В.А. относительно отсутствия полных анкетных данных осужденного Плохова в резолютивной части постановления также не может быть принят в качестве повода для его отмены, поскольку законом указание таких сведений в резолютивной части судебного решения не предусмотрено, а все необходимые сведения о личности осужденного Плохова приведены судом во вводной части постановления.
Постановление подписано судьей, рассматривавшим представление уголовно-исполнительной инспекции единолично, и в силу п.26 ст.5 УПК РФ именующимся «председательствующим».
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах осужденного и адвоката мотивам не имеется.
Приведенные адвокатом Федоровым В.А. в заседании суда кассационной инстанции доводы относительно того, что вопрос относительно условного осуждения Плохова должен был разрешаться Апатитским городским судом Мурманской области по месту содержания осужденного под стражей ввиду отсутствия у него постоянного места жительства в г.***, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч.4 ст.396 УПК РФ вопросы отмены условного осуждения разрешаются судом по месту жительства осужденного.
Как усматривается из представленных материалов, Плохов постоянно проживал в г.***, где в связи с этим состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Нарушения порядка отбывания наказания допущены им также в г.***. Отсутствие у Плохова регистрации в г.*** с 2008 года, вопреки мнению адвоката, не является основанием для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции по месту его содержания под стражей.
Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката относительно того, что Плохов не может считаться подвергнутым административному наказанию в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене в отношении Плохова условного осуждения указанные сроки не истекли.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 июня 2010 года в отношении Плохова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Плохова А.В. и адвоката Федорова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: