Судья Бойко Л.Н.
Дело № 22-1754-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Мухачева С.А., кассационную жалобу обвиняемого Наумова О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 июля 2010 года, которым
Наумову О.В., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.17 ч.4, ст.102 п. «а» УК РСФСР продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Мухачева С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Мухачев С.А. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения обвиняемому Наумову О.В. на залог в виде недвижимого имущества на сумму 1.613.000 рублей и денежный залог 1.000.000 рублей.
В качестве доводов защитник указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как доводы следствия о возможности Наумова О.В. скрыться исключен, а объективных данных о том, что Наумов продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено, свидетели по делу все допрошены.
Защитник обращает внимание на то, что по соединенным в настоящее время в одно производство делам, для расследования которых продевался срок стражи, Наумов не допрашивался, и его процессуальный статус по ним не определен. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех действий, на которые указывало следствие в предыдущих ходатайствах, новых оснований не представлено. Ранее в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 21 апреля 2010 года судом указывалось на необходимость осуществления контроля за производством следствия в разумные сроки, что не учтено судом при настоящем рассмотрении.
Защита настаивает на нецелесообразности дальнейшего содержания Наумова под стражей, так как он не судим, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, возможность постоянного проживания в городе *** и городе ***, за него могут внести залог, который может обеспечить его явку к следователю.
В кассационной жалобе обвиняемый Наумов О.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на залог.
В обоснование жалобы указывает, что ничего нового по уголовному делу не определено, он ранее не судим, имеет семью и жилье, трудоустроен, скрываться от следствия не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Так, в силу части 1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из материалов, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Наумову послужили предусмотренные ст.97 УПК РФ основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из постановления, суд мотивировал свое решение тем, что уголовное дело представляет особую сложность, и окончить его расследование не представляется возможным в ранее установленные сроки по объективным причинам, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
С учетом представленных конкретных фактических сведений суд правильно пришел к выводу, что основания полагать, что Наумов может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не отпали, соответственно не имеется оснований для изменения меры пресечения.
Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, так как факт особой сложности уголовного дела и соразмерности срока содержания под стражей характеру предъявленного обвинения подтверждены представленными материалами. Причем обвинение в сторону смягчения не изменилось, как не изменились и основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются кассаторы, были учтены при избрании меры пресечения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 июля 2010 года в отношении Наумова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мухачева С.А. и обвиняемого Наумова О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: