Судья Канцерова Т.В.
№ 22-1767-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Первомайского округа г.Мурманска Г. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО №3 СУ при УВД по г.Мурманску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капитана С.А., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения обвиняемого Капитана С.А. и адвоката Пронькиной О.С., возразивших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование представления прокурор указывает, что суд в неполной мере проверил представленные материалы и фактически не дал оценку личности Капитана и тяжести предъявленного обвинения.
Прокурор обращает внимание на непогашенную судимость Капитана за совершение особо тяжкого преступления против личности, что свидетельствует о его склонности к подобным преступлениям. Кроме того, указывает, что Капитан не работает и постоянного источника дохода не имеет, и может скрыться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение.
Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда,
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью,
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
21 июля 2010 года Капитан С.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого, так как потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.
21 июля 2010 года Капитану С.А. предъявлено обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ.
23 июля 2010 года постановлено обжалуемое решение, поскольку судом не установлено предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания Капитану С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фактических данных, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, так как он имеет постоянное место жительства, работает, имеет семью.
Доводы прокурора о том, что Капитан С.А. не работает, опровергается фактическими данными, из которых следует, что именно на рабочем месте совершено преступление, в совершении которого обвиняется Капитан.
Правильно суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Капитан С.А. может оказать давление на потерпевшего, так как обвиняемый написал чистосердечное признание, а также дал признательные показания по предъявленному ему обвинению.
Ссылка прокурора на прежнюю судимость является недостаточным основанием для выводов о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку после освобождения Капитан С.А. длительное время не совершал правонарушений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июля 2010 года в отношении Капитана С.А. оставить без изменения, а кассационное представление, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: