Судья Солоникова Е.А.
Дело № 22-1427-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Кобелькова А.А. на постановление судьи Североморского городского суда Мурманской области от 12 марта 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на бездействие руководителя межрайонного СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения Кобелькова А.А., настоявшего на отмене постановления, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гражданин Кобельков А.А. обратился в Североморский городской суд Мурманской области с жалобой на бездействие руководителя межрайонного следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области, указав, что он обратился в указанный орган по телефону с явкой с повинной в преступлении, предусмотренном ст.162 ч.2 УК РФ. Однако, в указанном следственном отделе его сообщение не зарегистрировали, проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не провели, никаких решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела не принято.
Постановлением Североморского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2010 года жалоба Кобелькова А.А. возвращена ему для приведения в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе не содержится сведений о том, каким образом нарушаются его конституционные права и свободы, какие препятствия доступа к правосудию имеются, также не содержится сведений о том, когда именно он обращался с заявлением о явке с повинной, кто конкретно отказал ему в её регистрации, не изложено существо самого сообщения о преступлении. При этом срок для устранения недостатков установлен до 09 марта 2010 года.
Из обжалуемого постановления Североморского городского суда Мурманской области от 12 марта 2010 года следует, что в установленный срок, указанные недостатки заявителем не устранены, в связи с чем, его жалоба не может быть принята к производству, что не лишает заявителя в дальнейшем при устранении имеющихся недостатков повторно обратиться в суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
В кассационной жалобе гражданин Кобельков А.А. просит отменить постановление суда от 12 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель, не приводя никаких доводов, считает, что суд необоснованно отказал в приеме его жалобы и лишил его возможности на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Так в соответствии со ст.123 УПК РФ действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом в силу ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен рассматривать подобные жалобы только в ходе досудебного производства.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно возвратил 16 февраля 2010 года жалобу Кобелькова А.А. для приведения в соответствие с требованиями ст.142 УПК РФ обращался с заявлением о явке с повинной, и кто конкретно отказал ему в её регистрации, не изложено существо самого сообщения о преступлении, не содержится сведений о том, каким образом нарушаются его конституционные права и свободы, какие препятствия доступа к правосудию имеются.
Суд установил достаточный срок для устранения недостатков. Однако, заявителем в установленный срок указанные недостатки не устранены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции Кобельковым также не представлено сведений о том, что он с соблюдением требований ст.142 УПК РФ обращался с заявлением о явке с повинной, в связи с чем, его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки его явки с повинной является необоснованным.
Доводы заявителя о лишении его права доступа к правосудию несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения следует, что он не лишен в дальнейшем, при устранении имеющихся недостатков, повторно обратиться в суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, Кобельков А.А., отбывающий наказание в исправительной колонии, не лишен возможности обратиться с заявлением о явке с повинной в порядке ст.142 УПК РФ непосредственно к администрации исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Североморского городского суда Мурманской области от 12 марта 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Кобелькова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобелькова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: