Судья Мухаметшина А.И.
Дело № 22-1469-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Тимченко В.А.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах осужденного Леошко А.А., кассационную жалобу осужденного Леошко А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 мая 2010 года, которым
Леошко А.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
29 декабря 2005 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
08 ноября 2006 года по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 декабря 2005 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2009 года по сроку,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Леошко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление, как установил суд совершено им 16 и 27 февраля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Леошко А.А. и адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Васильева Л.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что обстоятельства, смягчающие наказание Леошко А.А. имеются, их совокупность следует признать исключительными.
Так, Леошко признал себя виновным частично, так как был не согласен с тем, что его единые действия были квалифицированы как два отдельных преступления. Между тем суд установил, что Леошко совершил одно единое преступление. Кроме того, Леошко не утверждал, что его спровоцировали на преступление, это утверждал адвокат.
Таким образом, из показаний Леошко следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством.
Адвокат полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: деятельное раскаяние Леошко А.А. и его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полных правдивых и признательных показаниях, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.
Защитник обращает внимание на то, что суд необоснованно сделал выводы о склонности Леошко А.А. к данному виду преступлений, так как ранее за подобные преступления он не осуждался, а употребление им самим наркотических средств не может свидетельствовать о его склонности к данному виду преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Леошко А.А. просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, дополнительно указывая, что следствие, квалифицировав его действие двумя составами преступлений, с чем он был не согласен, лишили его возможности согласиться с предъявленным обвинением и рассмотреть дело в особом порядке.
Просит учесть, состояние здоровья его матери, а также то, что тяжких последствий от его действий не наступило, так как Г. приобретал у него наркотик под контролем правоохранительных органов и его не употреблял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом исследованы показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, и иные письменные доказательства, в том числе протоколы выемки, экспертные заключения о массе и качестве сбытых Леошко А.А. наркотических средств.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Леошко А.А. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вывод суда о том, что Леошко А.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Так из показаний Г. следует, что он добровольно принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Леошко А.А. 16 и 27 февраля 2010 года. Однако, 16 февраля 2010 года после договоренности с Леошко А.А. последний передал ему наркотики через брата. 27 февраля 2010 года он по собственной инициативе позвонил Леошко А.А. и вновь договорился о приобретении наркотических средств, о чем и сообщил в милицию, в результате проверочной закупки в этот раз он получил наркотики непосредственно от Леошко А.А.
Показания Г. подтверждаются материалами об оперативно-розыскной деятельности, переданные органам предварительного следствия.
Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам с достаточной полнотой дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Леошко А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
При этом суд привел мотивы несостоятельности позиции защиты и осужденного о наличии провокации по эпизоду от 27.02.2010 года, так как при первой проверочной закупке 16.02.2010 года не представилось возможным достоверно установить причастность к незаконному сбыту наркотических средств именно Леошко А.А.. Изложенную в приговоре аргументацию судебная коллегия находит правильной.
Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку наказание Леошко А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, из протокола судебного заседания следует, что именно Леошко А.А. заявлял о провокации, то есть фактически частично признавал свою вину. Вместе с тем, его показаний об обстоятельствах совершенного преступления недостаточно для выводов о деятельном раскаянии Леошко А.А. и его активном способствование раскрытию преступления.
Вопреки доводам защиты, судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья Леошко А.А. при назначении наказания, приближенного к нижнему пределу.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья матери Леошко, поскольку сведений о её нуждаемости в постоянном уходе не представлено, кроме того у неё имеется еще один трудоспособный сын и супруг.
Ссылка суда на склонность Леошко А.А. к незаконному обороту наркотиков, что следует из заключения наркологической экспертизы об активной зависимости Леошко А.А. от наркотиков и количества эпизодов сбыта, приведена как обоснование невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Однако в качестве отягчающего обстоятельства не приведено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам дела не имеется.
Размер назначенного Леошко А.А. наказания приближен к минимальному пределу, соразмерен содеянному и отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.
Режим исправительной колонии назначен осужденному в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 мая 2010 года в отношении Леошко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Леошко А.А. и адвоката Васильевой Л.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: