Судья Салова Л.И.
Дело № 22-1477-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Бойко И.Б., кассационные жалобы осужденной Черновой Т.В. и её адвоката Жигалкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2010 года, которым:
Чернова Т.В., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,
осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Чернова Т.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление, как установил суд, совершено ею 21 ноября 2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Жигалкина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего С., возразившего против доводов жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
В качестве доводов прокурор указывает, что суд изменил изложенную в обвинительном заключении локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему С..
Кассатор полагает, что приведенные судом уточнения локализации телесных повреждений основаны на предположении и нарушают требования ст.252 УПК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Чернова Т.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.
Осужденная указывает, что С. хотел ударить сына, и он подняла правую руку вверх со словами не трогать сына. Ей в ответ С. выкрутил руку и ударил в грудь, отчего она упала.
Считает, что суд недостаточно внимательно изучил видеозапись, которая, по её мнению, опровергает показания С. о том, что он испытал от её удара резкую физическую боль и безосновательно отклонил ходатайство о назначении экспертизы этой видеозаписи.
Также Чернова обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей обвинения и неправильную оценку показаний свидетелей защиты.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Жигалкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исследования доказательств.
Так, после признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы стороной обвинения представлена справка об обращении потерпевшего С. в травмпункт. Кроме этой справки иных доказательств причинения телесных повреждений не представлено. В данной справке локализация телесных повреждений отлична от отраженной в обвинительном заключении. Однако суд привел надуманные выводы, что одни и те же телесные повреждения могут называться по-разному.
Кроме того, суд не учел, что потерпевший С., свидетели К., Д., Л. и Т. дают противоречивые показания о характере телесных повреждений.
Считает, что суд дал неправильную оценку исследованной видеозаписи и необоснованно отклонил ходатайство о назначении видеофоноскопической экспертизы видеозаписи. При этом, ссылаясь на видеозапись, адвокат указывает, что конфликт между С. и Черновой длился две секунды, и не зафиксировано обстоятельств, указанных свидетелями.
По мнению защитника, справка травмпункта не может служить доказательством, так как наличие и характер телесных повреждений может быть объективно установлен судебно-медицинской экспертизой.
Приводя анализ исследованным доказательствам, адвокат указывает, что насилие в отношении С. Чернова применила не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а, решив, что её сына избили и, не разобравшись в ситуации, в связи с неправомерными действиями представителя власти. Полагает, что в действиях Черновой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.318 ч.1 УК РФ, и содеянное может быть квалифицированно как преступление против личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора не имеется.
Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, при проверке доводов Черновой Т.В. о своей невиновности суд допросил потерпевшего С., свидетелей А., Л., В., К., Я., У., Т., Р., Н., Ч., Е., О., М., исследованы оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля И.. Кроме того, суд исследовал протоколы выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью происшествия и просмотрена сама видеозапись, исследованы другие письменные доказательства, в том числе карта вызова скорой помощи, материалы об административном правонарушении в отношении Е. и Ч., сведения о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в гипермаркете «***», документы, характеризующие должностное положение С. и время нахождения его на службе, справка из травматологического пункта от 13.05.2010 года и другие.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Черновой Т.В. по ст.318 ч.1 УК РФ.
Вывод суда о том, что Чернова Т.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – милиционера С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, доводы осужденной о неумышленном характере применения насилия опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшего С. следует, что когда он разъяснял родителям, что их сын задержан за совершение административного правонарушения и будет доставлен в отдел милиции для выяснения обстоятельств, стоявшая рядом Чернова Т.В. неожиданно подняла свою руку вверх, попыталась нанеси ему удар в лобную часть головы правой рукой. Он, увидев замах женщины, успел пригнуть голову, однако ногтями Чернова оцарапала ему голову в области лба, отчего он испытал физическую боль. Затем Чернова еще 3-4 раза обеими руками, в одной из которых находилась сумка, пыталась нанести ему удары, но он успел увернуться от этих ударов, и оттолкнул женщину от себя.
Из показаний свидетеля А. следует, что он вместе с С. в гипермаркете задержал за нарушение общественного порядка Е. и Ч., от которых исходил запах алкоголя, оба на ногах были не устойчивы, вели себя агрессивно. Вскоре приехали родители задержанных. Отец Ч. потребовал снять наручники с сына, но ему объяснили, что их сын задержан и будет доставлен в Октябрьский ОВД. Видел, как мать Ч. подходила к сыну, стоявшему рядом с С., спросила, кто его избил, в ответ Ч. повернул голову в сторону С. и показал головой на него. После этого Чернова Т.В., выражаясь нецензурными словами, бросилась на С., правой рукой ударила того наотмашь в область головы, последний среагировал на удар и чуть пригнул голову, а затем Чернова замахнулась на него женской сумкой и хотела еще ударить рукой по голове, но не смогла, так как сзади её стали оттаскивать. Видел, что от удара Черновой в область головы С. у последнего на лбу справа образовались явные царапины от ногтей женщины.
Из показаний охранника магазина Л. следует, что до прибытия милиции охранники магазина удерживали правонарушителей Е. и Ч.. Когда прибыли сотрудники милиции, один из задержанных стал кричать, что его избили сотрудники милиции, выражался нецензурной бранью. Затем одна женщина подошла к Ч., рядом с которым стоял сотрудник милиции С., после чего она нанесла С. удар по голове правой рукой, потом сумкой. После этого он видел на лице сотрудника милиции царапины в районе глаза.
Из показаний охранника магазина В. следует, что когда прибыли родители задержанных молодых людей, среди них была Чернова Т.В., которая вела себя агрессивно, подбежала к сотруднику милиции высокого роста и сначала ударила его рукой наотмашь в район головы – в лицо, а затем еще и сумочкой ударила в голову, после чего женщину оттащили. Сотрудник милиции пытался увернуться от действий Черновой, чуть присел, но она попала ему по голове сначала рукой, затем и сумкой.
Из показаний свидетеля К. следует, что когда прибыли родители задержанных, Чернова, не разбираясь в ситуации, стала бросаться на сотрудников милиции. Видел, как Чернова пыталась нанести удары в лицо и по телу С.. В тот же день в отделе милиции на голове С. он видел царапины, которые со слов С. причинила Чернова Т.В.
Из показаний свидетеля У. следует, что когда появились родители задержанных, он услышал крик и увидел, как женщина с поднятыми вверх руками вцепилась руками в лицо сотруднику милиции, нанесла царапающие удары в область лица, делала еще не менее 3-4 движений рукой. Женщина вела себя агрессивно.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он видел, как один удар женщины рукой пришелся сверху в район головы сотрудника ОВО С., который чуть пригнулся, пытаясь отойти. Дальнейших действий он не видел, так как его-Т. оттеснили. В ходе конфликта у С. образовались красные царапины между лбом и теменем.
Из показаний фельдшера скорой помощи Р. следует, что она обрабатывала рану Е., который громко выражался нецензурной бранью. Второй задержанный вел себя спокойно. Приехали родители задержанных, Е. продолжал громко кричать. Услышав сзади мужской голос «это он» увидела, как женщина вцепилась руками в лицо сотруднику милиции, который просто стоял и пытался увернуться от женщины, однако, она второй раз пыталась его ударить, в руке у неё была сумка.
Из видеозаписи, исследованной в суде, следует, что на ней имеется запись событий, о которых дали показания указанные выше потерпевший и свидетели.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Черновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.
При этом суд привел мотивы, по которым он принимает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Так, приведенные в приговоре доказательства прямо указывают, что С. находился при исполнении своих должностных обязанностей и родителям объяснили, что Е. и Ч. задержаны за правонарушение и будут доставлены в отдел милиции.
При указанных обстоятельствах ссылка защиты на то, что Чернова якобы не разобралась, является несостоятельной.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении видеофоноскопической экспертизы, поскольку на видеозаписи зафиксированы действия определенных лиц в определенном месте и никаких специальных познаний для оценки данной записи не требуется.
Показания свидетелей, на которые ссылается адвокат и осужденная, не имеют каких-либо существенных противоречий и в целом согласуются между собой.
Вопреки доводам адвоката, отсутствие экспертного заключения о тяжести телесных повреждений для выводов о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья не является обязательным, так как совокупность исследованных доказательств достаточна для подобных выводов.
Согласно обвинительному заключению Чернова Т.В. в результате своих действий причинила потерпевшему С. телесные повреждения в виде «двух ссадин лобной области волосистой части головы справа, по степени тяжести, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью». Обвинение в причинении указанных телесных повреждений было основано как на свидетельских показаниях, так и на документальных доказательствах, в том числе и заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз судом исключены из числа доказательств, государственным обвинителем в качестве доказательств применения насилия представлена справка из травматологического пункта, согласно которой 22 ноября 2009 года в 2 часа 05 минут за медицинской помощью обратился С. по поводу травмы, полученной им 21 ноября 2009 года около 23 часов в гипермаркете «***» на пр.*** в результате конфликтной ситуации при исполнении служебных обязанностей, при осмотре установлен диагноз «ссадины теменной области справа».
Действительно в приговоре суд привел отличную от обвинительного заключения локализацию телесных повреждений, как это отражено в справке травматологического пункта, указав, что лобная часть и теменная часть граничат друг с другом, в связи с чем, судебная коллегия исключает из приговора указание теменной области.
Вместе с тем, подобное изменение не может служить основанием для отмены приговора, поскольку достоверно установлен факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание осужденной Черновой Т.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2010 года в отношении Черновой Т.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о локализации телесных повреждений в теменной области.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2010 года в отношении Черновой Т.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденной Черновой Т.В. и её адвоката Жигалкина В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: