Судья Мацнева Н.А.
Дело № 22-1578-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Горбатова В.М. в интересах осужденной Меньшиковой Е.К., кассационную жалобу осужденной Меньшиковой Е.К., кассационную жалобы осужденного Соколова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2010 года, которым
Меньшикова Е.К., *** года рождения, уроженка ***, ранее судимая:
05 марта 2009 года за три преступления, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 05 апреля 2010 года условное осуждение отменено и постановлено направить Меньшикову для отбывания реального наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяц в колонию-поселение,
осуждена:
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
за три преступления, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них,
в силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 05 марта 2009 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Соколов А.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:
15 мая 2001 года по ст.228 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
01 сентября 2003 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
10 ноября 2003 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, освобожден 30 июня 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день,
25 августа 2006 года за десять преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 ноября 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
06 декабря 2006 года за пять преступлений, предусмотренных ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 августа 2006 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2009 года по сроку,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меньшикова Е.К. и Соколов А.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление, как установил суд, совершено ими 07 октября 2009 года в отношении имущества С. стоимостью 6725 рублей в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлено взыскать солидарно с Меньшиковой Е.К. и Соколова А.А. в пользу С. в возмещение материального ущерба 10300 рублей.
Кроме того, Меньшикова Е.К. признана виновной в краже имущества Л. на сумму 6500 рублей.
Преступление, как установил суд, совершено ею в период с 25 по 26 ноября 2009 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Меньшикова Е.К. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину А. на сумму 15.000 рублей.
Преступление, как установил суд, совершено ею в период с 20 ноября по 12 декабря 2009 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлено взыскать с Меньшиковой Е.К. в пользу А. 15000 рублей в возмещение материального ущерба.
Кроме того, Меньшикова Е.К. признана виновной в совершении трех мошенничеств.
Преступления, как установил суд совершены ею в городе *** в период с 20 по 30 ноября 2009 года в отношении имущества М. на сумму 1500 рублей, 12 декабря 2009 года в отношении имущества М. на сумму 3200 рублей, 22 декабря 2009 года в отношении имущества Ф. на сумму 7790 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлено взыскать с Меньшиковой Е.К. в возмещение материального ущерба в пользу М. 4700 рублей, в пользу Ф. 7790 рублей.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Соколова А.А. и его адвоката Бардина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, объяснения адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Горбатова В.М. и осужденной Меньшиковой Е.К., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Горбатов В.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Меньшиковой Е.К..
В качестве доводов адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия Меньшикова изменила свои показания, подтвердив в суде, что кражу имущества С. 7 октября 2009 года она совершила одна, а Соколова оговорила. То есть, из квалификации действий Меньшиковой следует исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Обращает внимание на то, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и наличие детей, не учел, что Меньшикова активно способствовала раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, имеет большое желание излечиться от наркотической зависимости. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств можно признать исключительными и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание и более мягкий режим исправительного учреждения – колонию-поселение.
В кассационной жалобе осужденная Меньшикова Е.К. также ставит вопрос об изменении приговора.
В обоснование указывает, что её показания о самостоятельном совершении кражи имущества С. не проверены и не опровергнуты, способ взлома двери квартиры не доказан. С иском потерпевшего не согласна, так как изначально дверь была ветхая и деревянная, а он установил новую дорогую дверь. Настаивает на том, что на предварительном следствии дала показания под давлением оперативных сотрудников милиции, фамилии которых она называла в суде, однако, суд не дал оценки её показаниям.
Осужденная Меньшикова Е.К. не согласна с суммами исков, так как оценочная экспертиза не проводилась, потерпевшие дополнительно не допрашивались.
Меньшикова обращает внимание на суровость наказания, назначенного без учета её болезней и необходимости лечения, без учета её добровольного лечения от наркотической зависимости, без учета наличия у неё малолетних детей и пожилого возраста матери, на попечении которой остались её дети. Считает, что суд занял обвинительную позицию, в недостаточной степени учел все смягчающие её наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни её семьи. Полагает, что ей можно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в колонии-поселении.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Соколов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего С., свидетелей К., О., У., Б., Д., указывает, что судом не установлено достаточных доказательств причастности его к совершению хищения имущества С..
Единственные показания о его причастности, данные первоначально Меньшиковой были изменены. Причины оговора Меньшикова объяснила в суде тем, что на неё оказывалось давление со стороны оперативных работников, фамилии которых она назвала, однако судом не проверены эти объяснения.
Осужденный Соколов А.А. считает, что суд дал неправильную оценку показаниям подсудимой Меньшиковой.
Обращает внимание на то, что при допросе в качестве свидетелей следователей И. и Г. суд снял вопросы, которые могли скомпрометировать их ответы. Между тем ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных следственных действий на предварительном следствии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, способ проникновения на месте не проверен. Не приобщены его ходатайства об изменении меры пресечения, в которых отражена его позиция в ходе предварительного следствия. Также он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения из объема обвинения протокола очной ставки от 08.10.2009 года вследствие нарушений уголовно-процессуального закона. Не дано оценки нарушениям при производстве обыска, проведенного без его присутствия. Так как он не совершал хищение имущества С., не согласен с иском потерпевшего.
Кроме того, суд учел характеристику из ИК-17, выданную на иное лицо с одинаковым именем.
В дополнениях осужденный Соколов А.А., не подавший замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, указывает, что неверно отражены его ответы о том, где находился его паспорт, что не говорил, что его паспорт находился в квартире Меньшиковой, не полностью отражено выступление государственного обвинителя. Также иначе он и Меньшикова свидетельствовали, а именно, он только согласился с просьбой Меньшиковой продать телевизор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
По каждому эпизоду обвинения судом исследованы показания потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенные с соблюдением порядка ст.276 УПК РФ показания Меньшиковой Е.К., из которых следует, что она совершила кражу имущества С. по предварительному сговору с Соколовым, исследованы иные письменные доказательства, в том числе протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Меньшиковой Е.К. и Соколова А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также действиям Меньшиковой Е.К. по ст.159 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания нашли свое правильное разрешение.
Ссылка Соколова на неточности в протоколе судебного заседания несостоятельна, так как замечания на протокол судебного заседания в установленном уголовно-процессуальным законом не подавались.
Вывод суда о том, что Меньшикова Е.К. и Соколов А.А. совершили кражу имущества С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Действительно, как указывается в жалобе свидетели К., О., У., Б. и Д. не были очевидцами совершения кражи.
Однако, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Меньшиковой Е.К., данных ею в присутствии адвоката следует, что 7 октября 2009 года около 14 часов она предложила Соколову совершить кражу имущества из квартиры С.. Соколов согласился, стал наносить удары по двери рукой и ногой, а когда выбил замок двери с частью дверной коробки, отошедшей от стены, они проникли в квартиру, откуда похитили мобильный телефон «NOKIA» с гарнитурой и двумя зарядными устройствами, телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. Затем у магазина «***» остановили автомобиль и доехали до торгового центра «***», где Соколов продал К. телевизор. После этого они направились к универмагу «***», где она незнакомому мужчине продала похищенный телефон с зарядным устройством.
Данные показания Меньшиковой согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний К. следует, что 7 октября 2009 года около 16 часов находилась на крыльце торгового центра «***», когда подъехала машина, из салона которой вышел незнакомый молодой человек, который предложил купить у него телевизор«LG». Проверив работоспособность, она приобрела телевизор за 500 рублей.
Из показаний О. следует, что 07.10.2009 года находился около универмага «***», к нему подошла незнакомая девушка и предложила купить мобильный телефон «NOKIA», он согласился и купил его за 200 рублей.
Из рапорта сотрудников милиции У. и Б. следует, что они доставили в дежурную часть Меньшикову и Соколова по подозрению в совершении квартирной кражи.
Из показаний Д. следует, что 07 октября 2009 года около 18 часов выезжала по дежурству на место происшествия, где обнаружены следы выбивания входной двери в квартиру. В ночное время она провела очную ставку между Меньшиковой Е.К. и Соколовым А.А., в ходе которой Меньшикова сообщила об обстоятельствах совершения совместно с Соколовым кражи имущества С..
Судебная коллегия находит, что суд дал правильную оценку показаниям Меньшиковой, поскольку оснований подвергать сомнению её первоначальные показания не имеется, показания ею даны в присутствии защитника и подтверждены в ходе очной ставки с Соколовым, проведенной также в присутствии адвокатов.
Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии со ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается за исключением случаев, не терпящих отлагательств.
Как следует из материалов дела сразу после допроса в качестве подозреваемых Меньшиковой и Соколова у следователя возникла не терпящая отлагательств необходимость проведения очной ставки. При этом оба подозреваемых были обеспечены защитниками.
Правильно судом разрешены и гражданские требования С., поскольку установлено, что именно в результате преступных действий Соколова и Меньшиковой повреждена была не только входная дверь в квартиру, но и дверная коробка. Стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена и сомнений не вызывает.
Доводы Меньшиковой о несогласии с исками других потерпевших судебная коллегия находит необоснованными, так как стоимость похищенного имущества установлена не только на основании показаний потерпевших, но и на основании справочной информации о стоимости похищенного имущества, в связи с чем, оснований не доверять потерпевшим не имеется.
Судебная коллегия находит, что указанным выше и другим, исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности как Соколова, так и Меньшиковой в совершении указанных выше преступлений.
Наказание Меньшиковой и Соколову назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшиковой суд признал её явки с повинной по эпизодам хищения имущества А. и М., а также наличие малолетних детей. Обстоятельств смягчающих наказание Соколову, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений Меньшиковой и совершенного преступления Соколовым, по материалам дела не имеется.
Доводы Соколова А.А. о необоснованном учете его отрицательной характеристики из исправительной колонии ИК-17 несостоятельны, так как в характеристике указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения, дата приговора по которому он осужден 6.12.2006 года. Кроме того, согласно сведениям информационного центра Соколов А.А. отбывал в указанный период наказание в ИК-17.
Суд обоснованно признал наличие в действиях Соколова опасного рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, суд учел, что Меньшикова и Соколов ранее судимы, оба состоят на учете в наркологическом диспансере как страдающие опийной наркоманией, легального источника дохода не имеют, Меньшикова привлекалась к административной ответственности за уклонение от исполнения возложенных на неё судом обязанностей на период условного осуждения, условное осуждение отменено.
Судебная коллегия находит, что назначенное Меньшиковой и Соколову наказание соразмерно содеянному каждым из них и отвечает требованиям справедливости.
Режим исправительной колонии назначен осужденной Меньшиковой Е.К. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, а Соколову А.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2010 года в отношении Меньшиковой Е.К. и Соколова А.А. без изменения, а кассационные жалобы адвоката Горбатова В.М. и осужденных Меньшиковой Е.К. и Соколова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: