Судья Алисов С.В.
Дело № 22-1596-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационную жалобу Муритова Р.Р. в интересах Цыбули И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Муритова Р.Р. на незаконность и необоснованность задержания в качестве подозреваемого Цыбули И.А., *** года рождения, уроженца ***.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Муритова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 февраля 2010 года по факту покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
16 марта 2010 года начальник отделения СО №4 СУ при УВД по г.Мурманску К., руководствуясь ст.ст.91, 92 УПК РФ произвела задержание Цыбули И.А. в качестве подозреваемого, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
Адвокат Муритов Р.Р. обратился с жалобой в порядке ст.91 УПК РФ без наличия очевидцев, указавших на Цыбулю, как на лицо совершившее преступление.
01 июля 2010 года судом отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поскольку установлено, что у следователя имелись все основания для задержания Цыбули И.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ, так как при выяснении обстоятельств происшествия установлены свидетели, явившиеся очевидцами определенных действий и указавшие на наличие события преступления, к которому может быть причастен Цыбуля И.А..
В кассационной жалобе адвокат Муритов Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.
В качестве доводов указывает, что свидетелей, которые бы указали на Цыбулю И.А., как на лицо совершившее преступление, не установлено и в постановлении суда таковые не указаны. Выводы о причастности Цыбули И.А. к преступлению сделал следователь и суд.
Кроме того, суд в нарушение требований ч.1 ст.392 УПК РФ не выполнил обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции отменившего первоначальное судебное решение по жалобе адвоката, поскольку вновь дал оценку доказательствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Одним из оснований задержания подозреваемого в силу ст.91 ч.1 п. 2 УПК РФ является такое обстоятельство, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии у следователя оснований для задержания Цыбули И.А. в качестве подозреваемого соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона необоснованны.
Так, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем, подобной оценки в обжалуемом постановлении суда не содержится.
Суд правильно привел аргументацию понятия «очевидца преступления», который по действующему уголовно-процессуальному закону не обязательно может прямо указывать на лицо, как совершившее преступление, но может быть очевидцем определенных событий, на основании которых можно сделать утверждения о причастности того или иного участника этих событий к преступлению.
Представленные в материалах дела протоколы допроса свидетелей, заявление потерпевшей стороны о мошеннических действиях, связанных с автомобилем, принадлежащим Цыбуле И.А., указывают на причастность последнего к преступлению. То есть, имеющиеся в деле материалы послужили следователю основанием задержания Цыбули И.А. в порядке ст.91 ч.1 п. 2 УПК РФ, что соответственно отражено в протоколе задержания от 16 марта 2010 года.
Таким образом, действия начальника отделения СО №4 СУ при УВД по г.Мурманску К., отраженные в протоколе задержания Цыбули И.А., являются обоснованными и отвечают требованиям законности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Муритова Р.Р. на законность и обоснованность задержания 16 марта 2010 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Цыбули И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муритова Р.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: