Судья Алисов С.В.
Дело № 22-1499-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года
кассационные жалобы осужденного Барсегяна А.Д. и его адвокатов Тиманова В.В. и Слесарука В.П.,
кассационные жалобы осужденного Гаврищука М.Н. и его адвоката Ковальчука И.В.,
кассационные жалобы осужденного Торосяна Г.Р. и его адвоката Барышкина Ю.Л.,
кассационную жалобу потерпевшего А.
на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2010 года, которым
Барсегян А.Д., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, не судимый, осужден по ст.127 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гаврищук М.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый, осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Торосян Г.Р., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, не судимый, осужден по ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гаврищук М.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление, как установил суд, совершено им 9 июля 2008 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Гаврищук М.Н. и Торосян Г.Р. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Барсегян А.Д. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, как установил суд совершено ими в период с 9 по 10 июля 2008 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того Торосян Г.Р. и Барсегян А.Д. признаны виновными в истязании, то есть в причинении физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении похищенного лица, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, как установил суд, совершено ими в период с 9 по 10 июля 2008 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговором постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу А. с Торосяна Г.Р. 50 тысяч рублей, с Барсегяна А.Д. 30 тысяч рублей, с Гаврищука М.Н. 20 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденных Барсегяна А.Д., Гаврищука М.Н., Торосяна Г.Р., адвокатов Тиманова В.В., Слесарука В.П., Барышкина Ю.Л., Куликова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, объяснения потерпевшего А. и его представителя адвоката Камочкина В.В., потерпевшего Л., возразивших против доводов стороны защиты и настоявших на отмене приговора по доводам жалобы потерпевшего, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В совместной кассационной жалобе осужденный Барсегян А.Д. и адвокат Тиманов В.В. просят отменить приговор и уголовное дело в отношении Барсегяна А.Д. прекратить.
В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как установленные судом телесные повреждения, причиненные А. в виде тупой закрытой травмы левой кисти в виде кровоподтека и кожной ссадины на тыльной поверхности кисти, кровоподтека на ладонной поверхности кисти, кровоподтека на наружной поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтека на передне-внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, кожных ссадин в областях проксимальных суставов 3-5-го пальцев левой кисти, кровоподтека на внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава, не соответствуют сведениям, имеющимся в первичных медицинских документах(талон и сообщение из травмпункта №1).
Кроме того, первоначально в травмпункте А. указывал на неизвестных лиц, но не на Барсегяна, и его объяснения о характере насилия, не соответствуют первичным меддокументам, в акте освидетельствования от 11.07.2008 года вновь указывает на ранее знакомых, но не на Барсегяна.
Осужденный Барсегян и адвокат Тиманов обращают внимание, что выводы о виновности Барсегяна основаны только на фонограмме записи разговора, в ходе которого Торосян не отрицает его роль, а о характере роли только на основании показаний потерпевшего А. и заинтересованных на его стороне свидетелей – родственников и подчиненных. Между тем, суд неверно оценил фонограмму, из которой следует, что Барсегян только выполнял просьбы Торосяна и А.(привез воду и сигареты).
Считают, что следствием не представлено и судом не добыто доказательств того, что Барсегян причинял какие-либо телесные повреждения и демонстрировал А. какой-либо нож. Полагают, выводы о наличии договоренности у Барсегяна с Торосяном основаны на предположении.
Указывают, что оборудование гаражного бокса не лишало А. возможности самостоятельно его покинуть, считают, что показаниям потерпевшего о том, что он был связан и с ним постоянно находился Барсегян, нельзя доверять, так как у А. имеются основания для оговора, кроме того, если А. был связан, то Барсегяну незачем было его охранять. Довод обвинения о том, что А. был в подавленном состоянии необоснован, так как ходатайство защиты о проведении психологической экспертизы осталось без удовлетворения.
Защита полагает, что при указанных обстоятельствах доказательств виновности Барсегяна в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ и 117 ч.2 п.п. «г, д, е» УК РФ не добыто.
Также кассаторы указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что заключения экспертов №6105 и №№ 3713, 3801, 5210 получены с нарушением, так как забор образца крови А. произведен лицом, не наделенным правом собирать доказательства, а протокол об изъятии образцов для сравнительного исследования не составлен, кроме того, непонятно, кем производилась переупаковка одежды А. при передаче от одного эксперта другому.
В кассационной жалобе адвокат Слесарук В.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Барсегяна А.Д. и прекращении дела за отсутствием в его деяниях состава преступления.
В обоснование указывает, что судом не установлен факт предварительного сговора Барсегяна на похищение человека с Торосяном или Гаврищуком. Вместе с тем, признавая Барсегяна виновным по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ в незаконном лишении А. свободы, не связанном с его похищением, суд в нарушение закона, не указал никаких мотивов совершенных Барсегяном действий, преследуемой им цели и не привел доводов, подтверждающих вывод о совершении им данного преступления по предварительному сговору с кем-либо. При этом никому из обвиняемых не вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, поэтому данный вмененный квалифицирующий признак подлежит исключению.
По мнению адвоката, применение насилия не опасного для жизни и здоровья полностью охватывается составом преступления предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ. Вместе с тем заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №48 от 07 апреля 2010 года о характере телесных повреждений свидетельствует о том, что Барсегяну излишне вменили в вину преступление, предусмотренное ст.117 ч.2 п.п. «г, д, е» УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Торосян Г.Р. и его адвокат Барышкин Ю.Л. просят приговор в отношении Торосяна изменить, дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить, а действия, квалифицированные по ст.117 ч.2 п.п. «г, д, е» УК РФ переквалифицировать на ст.73 УК РФ.
В качестве доводов указывают, что Торосян выяснял причины исчезновения своего брата, которому накануне угрожали А., З. и Л., кроме того у А. по решению суда на тот момент были долговые обязательства перед братом, все трое отказались пройти обследование на предмет причастности к убийству брата на полиграфе. У Торосяна, как и у сотрудников милиции, имелись достаточные основания подозревать А., З. и Л. в причастности к преступлению в отношении его брата и он действовал в целях раскрытия особо тяжкого преступления.
Кроме того Торосян Г.Р. настаивает, что его встреча с А. должна была состояться под контролем милиции, о чем он говорил на предварительном следствии, что взамен о месте захоронения брата, готов купить Кольский пивзавод и подарить его А., что и было целью встречи. Считает, что его доводы подтверждаются показаниями работников следствия, П. и В., которые также думали, что встреча происходит под контролем милиции. С предложением организовать встречу он обращался и к начальнику отдела по тяжким преступлениям УУР УВД по Мурманской области М.. То есть, он не вступал с Гаврищуком в преступный сговор на похищение А., а предлагал организовать контролируемую правоохранительными органами встречу, на которой пытался узнать, где захоронен его брат. То, что он в чем-то не сдержался, не свидетельствует о том, что он похитил А.. При этом никаких требований дать какие-либо показания следователю он А. не выдвигал. Приводя анализ показаниям А., данным в суде и на предварительном следствии в совокупности с распечаткой аудиозаписи телефонного разговора, Торосян указывает, что выводы суда о том, что он заставлял А. дать показания о причастности З. и Л. к похищению и убийству Торосяна Г. следователю В. в качестве свидетеля под видеозапись в ночь на 10 июля 2008 года, не соответствуют действительности. Считает, что исследованные доказательства указывают на сомнения А. в своих родственниках и его желание выяснить правду, в связи с чем А. добровольно изъявил желание поехать и дать показания следователю В. и поговорить об этом с Л., находившемся в тот момент в ИВС Октябрьского ОВД. При этом А. ему сообщил, что добровольное сотрудничество с ним и правоохранительными органами он собирается скрыть от родственников, опасаясь З., основного подозреваемого в убийстве его брата.
Торосян, несмотря на то, что у него не было умысла на похищение и удержание А., указывает, что потерпевшего освободили добровольно. Его целью было установить местонахождение трупа брата, данная цель не была достигнута, однако А. был отпущен, он по его просьбе добровольно привез к работникам правоохранительных органов, то есть фактически освободил. Кроме того, из распечатки показаний А. с применением видеосъемки следует, что А. ничего не рассказал по поводу пропажи его брата и не дал никаких показаний против Л., которые могли бы иметь для последнего негативные последствия.
Адвокат Барышкин Ю.Л. также указывает, что в ходе судебного следствия не установлено участие каких-либо лиц, посредством которых была достигнута предварительная договоренность между Гаврищуком и Торосяном о совместном похищении А., и не доказано когда, где и каким способом и при каких обстоятельствах состоялась договоренность Гаврищука с Торосяном, считает, что выводы о виновности Торосяна по ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ не основаны на доказательствах.
По мнению защиты, при выводах суда о наличии подобного состава преступления, суду следовало в любом случае освободить Торосяна от уголовной ответственности в силу примечания к статье 126 УК РФ.
Также сторона защиты обращает внимание на то, что установленные судом мотивы совершенного Торосяном преступления, свидетельствуют о том, что Торосян Г.Р. был неудовлетворен ходом расследования преступления в отношении его брата, так как, по его мнению, органы предварительного расследования бездействовали. Поскольку Торосян провел собственное расследование своими силами и методами, то его действия следовало квалифицировать по ст.330 ч.2 УК РФ.
Не согласен Торосян и с обвинением по ст.117 ч.2 п.п. «г, д, е» УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его сговора с Барсегяном. По его просьбе Барсегян принёс им только воду и сигареты, а в дальнейшем одеяло. Кроме того, А. в суде показал, что Барсегян от своего имени никаких вопросов не задавал, требований не высказывал, ни к чему не принуждал, руками и ногами не бил.
Ссылаясь на исследованные медицинские документы и заключения экспертиз, в том числе проведенной на основании постановления суда, и на показания А., Торосян указывает, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения не свидетельствуют о многократности их нанесения, что характерно для преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ. Также приводит примеры склонности А. к членовредительству.
Адвокат Барышкин обращает внимание на то, что в основу обвинения по ст.117 ч.2 п.п. «г, д, е» УК РФ положены показания потерпевшего А., а также его родственников и подчиненных, которым стало известно об обстоятельствах только со слов А.. При этом показания А. и заключение экспертизы №48 от 07.04.2010 года о характере телесных повреждений, причиненных А., опровергаются сообщением из травмпункта №1, где он был обслужен амбулаторно, о том, что ему установлен диагноз: ушиб левой кисти, иных повреждений не отражено. Сообщение травмпункта не получило оценки суда. Телесные повреждения, которые установлены после обращения в травмпункт при медицинском освидетельствовании в Областном бюро судебной медицины 11.07.2008 года не могут свидетельствовать о том, что их причинил Торосян совместно с Барсегяном.
В кассационных жалобах осужденный Гаврищук М.Н. и его адвокат Ковальчук М.Н., ставят вопрос об отмене приговора в отношении Гаврищука М.Н. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его деяниях состава преступления.
В обоснование указывают, что выводы суда о наличии между Гаврищуком и Торосяном предварительной договоренности основаны на предположении, так как третьих лиц не установлено и не доказано когда, где, каким способом и при каких обстоятельствах они предварительно договорились о совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ.
Все выводы о виновности Гаврищука построены на показаниях А., однако суд не учел показания Е. о том, что А. из здания ОВД выходил сам и в автомашину около здания ОВД Гаврищук его не сажал.
Показания подозреваемого Н., на которые сослался суд, подлежат исключению из обвинения, так как они были оглашены по инициативе суда, а не по ходатайству одной из сторон, при этом сторона защиты возражала. Адвокат считает, что оглашение показаний произведено в нарушение требований ст.ст.276 и 281 УПК РФ. Кроме того, Н. давал показания в статусе подозреваемого, соответственно не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от них, и непонятно по чьей инициативе Н. произведена замена адвоката. В суде Н. не подтвердил эти показания, пояснив, что дал их под давлением следователя и оперативных сотрудников ФСБ. Считает, что факт давления вытекает из того, что только после подписания необходимых документов задержанный Н. был освобожден немедленно.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что Гаврищюк знал, что А. напишет в отношении них жалобу, основанный на прослушанных телефонных переговоров, носит предположительный характер, кроме того, данные фонограммы нельзя признать допустимыми, так как подобные оперативные материалы в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведенные в отношении лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, должны быть уничтожены в течение 6 месяцев с момента прекращения прослушивания.
Защита не согласна с выводами суда о том, что у А. нет оснований для оговора.
Так, в ходе судебного заседания А. неоднократно указывал, что Торосян его похитил с целью убить и завладеть Кольским пивоваренным заводом, а вопрос о его помощи в установлении виновных в смерти брата Торосяна возник с предложения потерпевшего. Но данные показания А. не согласуются с позицией обвинения и выводами суда.
Кроме того, в суде потерпевший А. неоднократно говорил о том, что у него имеются неприязненные отношения к Гаврищюку, так как считает, что Гаврищюк оказывал Торосяну помощь в завладении пивоваренным заводом.
Остальные свидетели обвинения являются либо родственниками потерпевшего, либо его подчиненными и знают об обстоятельствах только со слов А..
С учетом изложенного сторона защиты считает, что вина Гаврищука в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ, и соответственно вытекающее из этого обвинение в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК РФ, не доказаны.
В кассационной жалобе потерпевший А. ставит вопрос об отмене приговора и постановления суда в отношении осужденных Торосяна Г.Р., Барсегяна А.Д. и Гаврищука М.Н.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Потерпевший настаивает, что фактически его освободили в 05 часов 10 июля 2008 года, когда следователь В. и оперативные работники Гаврищук и Н. его вывели из здания ОВД Октябрьского округа г.Мурманска. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей С., Д. и других, однако суд неправильно установил период окончания преступления.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно мотива и цели противоправных действий, совершенных Торосяном, Барсегяном и Гаврищуком, противоречат постановлению суда о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.4 УК РФ. Напротив, выводы о его принуждении к даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о наличии в действиях Торосяна, Барсегяна и Гаврищука преступления, направленного против правосудия, то есть у суда не имелось оснований для частичного прекращения уголовного преследования.
Также, по мнению потерпевшего, суд необоснованно переквалифицировал действия Барсегяна А.Д. со ст.126 УК РФ на ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ, так как из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, следует, что предварительный сговор на его похищение состоялся между Гаврищуком и Торосяном, противоправные действия начаты 9 июля 2008 года Гаврищуком путем передачи его трем неустановленным лицам, а действия, связанные с истязанием с применением пытки, продолжены Торосяном и Барсегяном в гаражном боксе, где удерживали против его воли до 1 часа 10 июня 2008 года, а потом перевезли и передали Гаврищуку и Н.. То есть совместные действия охватываются общим умыслом всех участников и являются единым длящимся преступлением, направленным на его похищение и удержание до достижения преступной цели.
Ссылаясь на то, что когда его завели в гаражный бокс, где находились Торосян и Барсегян, и когда Торосян снял с него шапку, он увидел что сидит на стуле, а Барсегян продолжает обматывать его резиновой лентой, А. указывает, что Барсегяну было известно о его насильственном доставлении в гаражный бокс и дальнейшем удержании против воли. То есть, Барсегян выполнял часть объективной стороны похищения человека.
Обращая внимание на несправедливость наказания, назначенного осужденным Торосяну, Барсегяну и Гаврищуку, потерпевший указывает, что судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что действия осужденных были направлены на раскрытие особо тяжкого преступления – убийства Торосяна Г.Р., являются противоречивыми.
Так, суд односторонне принял за основу часть обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не дав оценки другим, существенно влияющим на степень общественной опасности деяний, совершенных осужденными.
Ссылаясь на показания Торосяна Г.Р. о том, что А. путем оговора пытается получить в собственность пивзавод, должен ему полмиллиона долларов, указывает, что действия Торосяна носят корыстный характер, и лишь в последнюю очередь связаны с исчезновением брата.
А. считает необоснованным применение ст.73 УК РФ к Гаврищуку, так как ссылка на положительные характеристики в период прохождения службы не согласуется с превышением им своих должностных полномочий.
Не согласен потерпевший и с решением суда по вопросу компенсации морального вреда в отдельности с каждого виновного, так как действия Торосяна, Барсегяна и Гаврищука носили совместный характер. Кроме того размер компенсации не соответствует характеру перенесенных им физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Барсегяна А.Д., Гаврищука М.Н. и Торосяна Г.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Барсегяна А.Д. по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.117 ч.2 п.п. «г, д, е» УК РФ, действиям Гаврищука М.Н. по ст.286 ч.1 УК РФ и ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ, действиям Торосяна Г.Р. по ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.117 ч.2 п.п. «г, д, е» УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Выводы суда о том, что Гаврищук М.Н. превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; о том, что Гаврищук М.Н. и Торосян Г.Р. совершили группой лиц по предварительному сговору похищение человека, а Барсегян А.Д. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору; о том, что Торосян Г.Р. и Барсегян А.Д. совершили истязание в отношении похищенного лица, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, доводы стороны защиты об отсутствии сговора на похищение А. между Торосяном и Гаврищуком были предметом исследования в суде первой инстанции и отвергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний А., Л., З. следует, что в милиции у них изъяли мобильные телефоны. Соответственно А. не мог связаться со своими родственниками.
Из показаний А. следует, что около 12 часов Гаврищуку позвонили на мольный телефон, и он сказал, что пора ехать. Он в сопровождении Гаврищука и Е. вышли из здания, по пути Гаврищук сказал, что едут на обыски на пивзавод и в его квартиру. На улице повернули налево за угол, где стоял автомобиль *** красного цвета. Гаврищук сказал, чтобы он сел в эту машину, что его повезут на обыск. Когда он сел в машину на заднее сиденье, по бокам от него сели два неизвестных ему человека, третий неизвестный находился за рулем. По пути следования на него надели вязаную черную шапку, натянув её на глаза, сзади надели наручники, по приезду его вывели из машины, завели в помещение, усадили на стул, к поручням которого примотали руки, а к ножкам - ноги, затем с него снял шапку Торосян. Он увидел, что находится в гараже, где также был Барсегян. В гараже Торосян стал наносить ему удары ногами в пах и грудную клетку, Барсегян засунул ему кусок ветоши в рот и замотал скотчем. После этого Торосян взял кувалду, подставил её ему под руку, а Барсегян нанес удар молотком по левой кисти. Потом Барсегян по указанию Торосяна поднес тиски и сунул его мизинец левой руки в тиски, а Торосян стал зажимать пальцы в области нижних фаланг левой кисти по очереди каждый палец, начиная с мизинца. Торосян то зажимал тиски, то расслаблял зажим. Время от времени Торосян и Барсегян видели, что он чувствовал себя плохо, поэтому вынимали кляп изо рта и капали ему в рот немного воды, затем снова вставляли кляп ему в рот. Его били по лицу, в пах, по голове и ушам ладонями. Во время избиения Барсегян в основном молчал, выполняя приказания Торосяна. В течение длительного времени Торосян издевался над ним, сказал, чтобы он дал следователю показания против Л. с использованием видеозаписи. Пытаясь вырваться из гаража, он согласился дать показания, кроме того, самостоятельно предложил встретиться с Л. Между 20.00 и 23.00 часами Торосян выходил из гаража на 20-30 минут, а он оставался наедине с Барсегяном. Около 01.00 часов 10.07.2008 года его вновь посадили в машину, надели на голову шапку, а потом привезли на нижнюю площадку автовокзала, куда приехал автомобиль с оперативниками Гаврищуком и Н.. Н. сказал, что его искали, затем оперативники доставили его в кабинет к следователю В., который допрашивал его, используя видеокамеру.
Данная судом оценка показаниям потерпевшего А. основана на анализе доказательств, является обоснованной и правильной, так как согласуется с другими доказательствами.
Так, из показаний Е. следует, что он участвовал по указанию Гаврищука в задержании А., З. и Л.. В течение некоторого времени в Ленинском ОВД находился в кабинете с А., куда зашел Гаврищук и сказал «поехали», на вопрос Л. сообщил, что едут на обыски. Где будут проводиться обыски, не пояснял. С ними шел А.. Когда вышли на улицу, зашли за угол дома, где находилась красная «***», в которую сел А.. На его вопрос Гаврищук пояснил, что не знает, кто в этой машине.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Н. следует, что в 12.30 он звонил Торосяну Г.Р. и сказал, что никто из задержанных не дает показаний, что А. через час будут отпускать. Торосян сказал, что желает встретиться и поговорить с А.. Он не спрашивал Торосяна, как он будет организовывать встречу. Примерно в 13.20 часов он сказал Гаврищуку, что А. им не нужен, Гаврищук объявил всем, что А. едет на обыск, хотя обыски в этот день не планировались. Гаврищук повел А. вниз, через несколько минут вернулся и сказал, что посадил А. в красную машину ***, тот сел и уехал. Так как у него появились подозрения, что Гаврищук передал А. Торосяну, примерно в 13.40 часов он позвонил Торосяну, но тот не ответил. Однако примерно в 15.40 часов Торосян перезвонил ему и пояснил, что они с А. беседуют в здании на ул.***, что они почти договорились. Об этом он сообщил следователю В., который потом постоянно спрашивал о результатах встречи в период с 18.00 до 22.00 часов, просил позвонить Торосяну и отвезти его на встречу Торосяна с А..
Из фонограммы разговоров Гаврищука с Н. от 16.07.2008 года следует, что Гаврищук, не выясняя подробности заявления А., сказал, что этого следовало ожидать, как и возбуждения против них дела по похищению.
Из исследованных разговоров Торосяна Г.Р. с С. следует, что Торосян Г.Р. не отрицал свою причастность к похищению А. и говорил о причастности к похищению сотрудников милиции, не отрицая, что А. доставили на красной «***», говорил о причинении телесных повреждений в гараже А., о выполнении его указаний Барсегяном А.Д.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов о наличии сговора между Гаврищуком и Торосяном на похищение А..
Вопреки доводам адвоката Ковальчука М.Н. показания Н., данные им на предварительном следствии, оглашены по ходатайству стороны обвинения и им дана надлежащая оценка. Оснований для признания недопустимыми показаний Н., данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, не имеется.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органам следствия с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно подверг критике доводы Торосяна Г.Р. о том, что он являлся участником оперативно-розыскного мероприятия, поскольку из показаний Н. и Гаврищука следует, что Торосян не ставил в известность оперативных сотрудников о том, где будет происходить встреча, не получал от них никаких спецсредств. Кроме того, опровергает эти доводы Торосяна и установленный факт истязания потерпевшего.
Доводы защиты о ненадлежащем изъятии образца крови А. опровергаются постановлением следователя от 17 сентября 2008 года, в котором следователь поручил экспертам Бюро СМЭ изъять у потерпевшего образцы крови, а также заключением экспертизы №6105, из исследовательской части которого следует, что на исследование поступил образец крови, полученный 23.09.2008 года судебно-медицинским экспертом Ш..
Заявление о недопустимости заключения экспертизы №№3713,3801,5210 несостоятельно, так как в заключении указано описание каждой из поступившей упаковок с вещественными доказательствами, целостность которых не была нарушена до экспертизы, на упаковках имелись соответствующие печати и подписи.
Факт того, что в первичных медицинских документах травмпункта не отражены конкретно фамилии лиц, применивших в отношении А. насилие и не отражены подробно и полно телесные повреждения, не опровергают показания А. о характере насилия и причастности к этому насилию Барсегяна и Торосяна, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключением экспертов №48 от 07.04.2010 года.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы №48 от 07.04.2010 года, проведенной по постановлению суда, не имеется, так как данное заключение научно обоснованно, при исследовании поставленных вопросов эксперты располагали всеми необходимыми данными и медицинскими документами, в том числе данными первичного осмотра и актом медицинского освидетельствования и заключениями экспертиз и представленным стороной защиты заключением специалиста.
Вопреки доводам защиты суд дал правильную оценку исследованной и приведенной в приговоре фонограмме разговора Торосяна Г.Р. с С. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе в совокупности с показаниями потерпевшего А. и заключением экспертов №48 от 07.04.2010 года.
Несостоятельны и доводы защиты о неправильности квалификации.
Так, объективная сторона ст.126 УК РФ, то есть похищение человека характеризуется тайным, открытым либо с помощью обмана его завладением, а также изъятием и перемещением человека с места постоянного или временного его пребывания либо удержанием человека с лишением его свободы вопреки его воле.
Данное преступление - формальное, оно считается оконченным с момента изъятия человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению. Время пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеет значения для квалификации содеянного по ст.126 УК РФ.
Поскольку судом не установлено участие Барсегяна в изъятии потерпевшего А. из естественной для него микросреды, но установлено его участие вместе с Торосяном в незаконном лишении потерпевшего свободы, то есть свободы передвижения путем удержания, суд правильно квалифицировал действия Барсегяна по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом необходимости квалификации действий иных лиц, в том числе Торосяна по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ, как полагает адвокат Слесарук, не имеется, так как их действия охватываются ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ.
Доводы адвоката Слесарука о том, что деяния Барсегяна охватываются ст.117 ч.1 УК РФ, являются необоснованными, так как наличие в действиях Торосяна и Барсегяна квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «г, д, е» части 2 статьи 117 УК РФ нашло свое подтверждение на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств
Доводы защиты о неправильном применении уголовного закона, вследствие неприменения положений примечания к ст.126 УК РФ основаны на неправильном понимании закона.
Так, добровольное освобождение может быть тогда, когда оно не вызвано невозможностью удерживать похищенного, либо достижением цели похищения. Поскольку фактическое освобождение А. состоялось после дачи согласия А. выполнить условия похитителей, то цель похищения была достигнута.
Самоуправство с объективной стороны характеризуется самовольным, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Установленные действия Торосяна и Гаврищука, связанные с похищением А., а также действия Торосяна и Барсегяна, связанные с истязанием потерпевшего, являются уголовно наказуемыми, то есть, бесспорно неправомерными, соответственно их нельзя признать самоуправством.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы потерпевшего А.
Так каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гаврищук намеревался утром 10 июля 2008 года вновь передать Торосяну потерпевшего А., не установлено, и доводы потерпевшего о том, что фактическое освобождение после похищения имело место только утром, основаны на предположении.
Из показаний свидетелей С. и Д. и других, на которые ссылается потерпевший, следует, что утром 10 июля 2008 года А., выйдя из здания Октябрьского ОВД, уехал с родственниками.
Таким образом, суд правильно установил период преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ, совершенных соответственно Гаврищуком, Торосяном и Барсегяном.
Обоснованно суд согласился и с мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения по части 4 статьи 309 УК РФ, вмененного всем осужденным, так как бесспорных доказательств подобного обвинения суду не представлено.
Доводы потерпевшего о необоснованной переквалификации действий Барсегяна на ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ не состоятельны, так как из исследованных доказательств следует, что Барсегян не принимал непосредственного участия в захвате и перемещении потерпевшего. Доводы А. о том, что Барсегян знал о его похищении, основаны на предположении. Участие в перемещении А. из гаража в автомашину, на которой потерпевший доставлен сотрудникам милиции, не может квалифицироваться как соучастие в похищении, которое ранее состоялось без участия Барсегяна.
Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Барсегяна А.Д., Гаврищука М.Н. и Торосяна Г.Р. в совершении указанных выше преступлений.
При этом суд привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Ходатайства сторон нашли свое разрешение и по ним приняты законные и мотивированные решения.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на их исправление.
При этом, учитывая установленные мотивы преступлений в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.
Приведенную в приговоре аргументацию определения меры наказания каждому из осужденных, судебная коллегия находит обоснованной, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на степень наказания каждого из виновных.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному каждым из них и отвечает требованиям справедливости.
Гражданские требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом роли каждого из осужденных и характера совершенных ими преступлений, с учетом характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденными и их защитниками, а также в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2010 года в отношении Барсегяна А.Д., Гаврищука М.Н. и Торосяна Г.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Барсегяна А.Д. и его адвокатов Тиманова В.В. и Слесарука В.П., осужденного Гаврищука М.Н. и его адвоката Ковальчука И.В., осужденного Торосяна Г.Р. и его адвоката Барышкина Ю.Л., потерпевшего А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: