Судья Кувшинов И.Л.
Дело № 22-1530-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.
судей Головина Ю.Л., Тимченко В.А.
при секретаре Татариновой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Таниеля А.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Таниелю А.А., *** года рождения, уроженцу ***, ранее неоднократно судимому, последний раз осужденному по приговору от 01 апреля 2009 года по ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 05.02.2009 года, конец срока – 04.10.2010 года.
Как следует из постановления суд с учетом посредственного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, мнения администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, возражений прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Таниель А.А., оспаривая судебное постановление, полагает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, так как он не имеет взысканий и не допускал нарушений, исковые обязательства не смог погасить из-за отсутствия оплачиваемой работы, однако он выполнял работы без оплаты, свою вину признал полностью и раскаялся, у него имеется возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Таниель А.А. отбыл более одной трети срока наказания, Однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Таниеля А.А. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, из листа учета поощрений и взысканий следует, что Таниель А.А. действительно за отбытый период наказания не имел взыскания, однако, он ни разу не поощрялся.
Из характеристики администрации исправительной колонии, утвержденной всеми службами исправительного учреждения, следует, что осужденный вину признал, но раскаяния не проявил, в общественной жизни отряда участия не принимает, гарантий трудового устройства не имеет, не сформировал в себе положительного поведения и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Из протокола судебного заседания следует, что прокурор также с учетом данных о личности осужденного возразил против удовлетворения ходатайства осужденного.
При указанных обстоятельствах выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными.
Судебная коллегия находит аргументацию суда основанной на материалах дела.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года в отношении Таниеля А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Таниеля А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: