Судья Кувшинов И.Л.
Дело № 22-1524-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.
судей Головина Ю.Л., Тимченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Антонова Е.И. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Антонову Е.И., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 27 февраля 2006 года по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 11.11.2005 года, конец срока – 10.05.2012 года.
Как следует из постановления, суд с учетом поведения осужденного за весь период отбытого наказания критически отнесся к заключению администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Антонов Е.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно учел профилактические беседы, так как они не относятся к взысканиям, а также погашенные взыскания и привел формулировки, не предусмотренные уголовным законом.
Обращает внимание. что суд не выяснил причины, по которым он не мог полностью погасить исковые обязательства. Кроме того, неправильно оценил справку с центра занятости населения, при этом не учел, что закон не обязывает его представлять документы о возможном трудоустройстве в случае досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что осужденный отбыл более половины срока наказания. Однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Антонова Е.И. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, из листа учета поощрений и взысканий следует, что Антонова Е.И. за период с 2006 по 2010 год 11 раз поощрялся и переведен на облегченные условия содержания.
Вместе с тем, в 2007 году и в 2009 году он допустил нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, которые сняты поощрениями.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела рапортам инспекторов отдела безопасности осужденный Антонов 19 января, 28 марта и 26 июня 2007 года нарушил правила внутреннего распорядка, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы.
Действительно, как указывает осужденный, взыскания у него сняты, а профилактические беседы не являются взысканиями. Между тем, указанные сведения свидетельствуют о нестабильности положительного поведения осужденного в 2007 и 2009 годах, то есть в тот период, по истечении которого возникает право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, из исковых обязательств на сумму 3949 рублей за отбытый период наказания погашено только 1071 рубль 86 копеек, что нельзя признать достаточными мерами по возмещению ущерба. При этом сведений о том, что осужденный иным образом загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшими, в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания прокурор представил мотивированные возражения против удовлетворения ходатайства осужденного.
При указанных обстоятельствах выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, и оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Приведенную в постановлении аргументацию судебная коллегия находит законной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2010 года в отношении Антонова Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антонова Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: