Судья Алексеева И.В.
Дело № 22-1506-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Асеева А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2010 года, которым:
Асеев А.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
24 мая 2006 года по ст.115 ч.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 13 октября 2006 года исправительные работы заменены на 20 дней лишения свободы,
12 сентября 2006 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
03 апреля 2007 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущими приговорами от 12 сентября 2006 года и от 24 мая 2006 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по сроку 07 августа 2009 года,
осужден по ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Д., которым приговор не обжалуется.
Асеев А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления, как установил суд, совершены им в период с 13 по 14 декабря 2009 года в *** в отношении потерпевшего А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Асеева А.Н. и адвоката Литвиновой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Асеев А.Н. просит изменить приговор вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.
В качестве доводов указывает, что обвинение по ст.112 ч.1 УК РФ основано только на его признании вины, однако, он признает, что нанес 2 удара А. битой по голове, спине, но от этих ударов не могло образоваться перелома ноги, его действиями причинен только легкий вред здоровью. Ссылаясь на показания свидетеля К. и потерпевшего А., настаивает, что нанес потерпевшему 2-3 удара битой в верхнюю часть тела, а удары по ногам потерпевшему были нанесены в тот момент, когда он находился на нём и наносил удары.
Также осужденный, приводя свою оценку показаниям подсудимого Д. и потерпевшего А., указывает, что его действия со ст.158 ч.1 УК РФ, так как имущество А. он похитил тайно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Асеева А.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что Асеев А.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью А., а также совершил открытое хищение имущества, принадлежащего А., судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно в ходе судебного заседания Асеев А.Н. признал, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему причинен в результате его действий.
Однако, при проверке обвинения судом исследованы также и показания потерпевшего А., показания подсудимого Д., показания свидетелей Б. и К., заключение эксперта о локализации и характере телесных повреждений, причиненных А. и другие материалы дела.
Так из показаний Д. установлено, что он нанес один удар ногой по бедру А., что соответствует показаниям потерпевшего и заключению эксперта о наличии кровоподтека в области правого бедра потерпевшего. Иных ударов Д. потерпевшему не наносил. Потерпевший побежал, но его стал преследовать Асеев, он также побежал за ними. Когда он их догнал потерпевший уже лежал, он достал у потерпевшего из кармана 700 рублей, больше ничего не похищал.
Из показаний А., отраженных в протоколе судебного заседания следует, что после удара Д. он побежал, а когда упал, ему нанесли еще два удара по ногам, судя по силе удара, они были нанесены битой. На него, ближе к голове, сел Асеев нанес ему пять незначительных ударов в затылочную область головы. Потом на него сел еще один человек. Стали вытаскивать из карманов деньги, открыли рюкзак. Его спрашивали, есть ли у него мобильный телефон, что-то про машину и про магнитолу, так как из рюкзака достали панель от автомагнитолы. В какой-то момент он увидел, что прошли мимо две девушки, которые что-то сказали молодым людям, на что те ответили, чтобы девушки проходили мимо. Через некоторое время удары прекратились, он стал подниматься, но в этот момент его ударили твердым предметом, скорее битой по голове. От удара он испытал резкую боль, у него потекла кровь, он стал звать на помощь.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она вместе с К. проходила мимо места происшествия и видела как на земле, лицом вниз лежал потерпевший, а на нем сверху сидели двое парней, один из которых ближе к голове потерпевшего рылся в рюкзаке. Один из молодых парней сказал им проходить мимо. Так как их поведение было странным, они решили вызвать милицию. В какой-то момент она обернулась и увидела, что один из парней нанес потерпевшему 2-3 удара в верхнюю часть тела, К. могла не увидеть эти удары из-за неё, так как она ростом выше К..
Из показаний свидетеля К. следует, что они в целом аналогичны показаниям Б., однако она не видела как нанесли удары битой по верхней части тела потерпевшего.
Из анализа указанных выше доказательств следует, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему мог причинить только Асеев, то есть выводы о его виновности в этом основаны не только на его показаниях, а на сопоставлении всей совокупности исследованных доказательств.
Кроме того, показания потерпевшего прямо указывают на то, что у него открыто похитили имущество, причем, доставали деньги из кармана, что совершал Д., и в это же время доставали вещи из рюкзака, что соответственно мог сделать Асеев. Притом характер вопросов, заданных потерпевшему о машине и автомагнитоле опровергают доводы Асеева о тайном хищении имущества потерпевшего, в число которого входила панель от автомагнитолы.
Указанным выше и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Асеева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Приведенную в приговоре аргументацию судебная коллегия находит правильной и обоснованной.
Наказание осужденному Асееву А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, смягчающих наказание Асееву обстоятельств не установлено. Однако суд учел, что Асеев фактически признал вину в причинении телесных повреждений.
Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Асеева рецидива преступлений.
Между тем размер назначенного наказания не является максимальным, а при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что назначенное Асееву наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Режим исправительной колонии Асееву А.Н. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2010 года в отношении Асеева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Асеева А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: