Судья Мацнева Н.А.
Дело № 22-1522-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Болстрема В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Болстрему В.Н., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 11 февраля 2004 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 11.02.2004 года, конец срока – 08.02.2011 года.
Как следует из постановления суд с учетом посредственного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, мнения администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, возражений прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Болстрем В.Н., оспаривая судебное постановление, полагает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, так как он имеет возможность бытового устройства, что суд не учел, также суд необоснованно учел погашенные взыскания.
Считает, что удержания из заработной платы в счет погашения ущерба не производились по вине администрации колонии ИК-18, где он отбывал наказание. Вместе с тем, осужденный считает, что непогашение ущерба не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Болстрем отбыл более двух третей срока наказания, Однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Болстрема не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, из листа учета поощрений и взысканий следует, что Болстрем за период с 2004 по 2009 года имел 10 поощрений, в том числе поощрялся денежными премиями, однако в возмещение ущерба перечислений не производил.
Вместе с тем, за период с 2005 по 2009 год осужденный четыре раза допускал нарушения режима содержания, причем два из них злостные, так как он водворялся в штрафной изолятор. Погашение и снятие взысканий не опровергают сам факт нарушений, которые в свою очередь свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в указанный период.
Из характеристики администрации исправительной колонии следует, что осужденный Болстрем за период отбывания наказания своим поведением не показал стремления к досрочному освобождению, характеризуется посредственно и нуждается в полном отбывании наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что прокурор также с учетом данных о личности осужденного возразил против удовлетворения ходатайства осужденного.
Наличие бытового устройства, на которое обращает внимание осужденный, не опровергает сведения о нестабильности его поведения.
При указанных обстоятельствах выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2010 года в отношении Болстрема В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Болстрема В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: