Судья Матей Т.П.
Дело №22-1676-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Бутенко С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 июля 2010 года, которым
Горбунову С.А., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Бутенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Бутенко С.В. ставит вопрос об отмене постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Адвокат полагает, что основанием для избрания более строгой меры пресечения обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе не может служить основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
Защитник считает, что выводы суда о том, что Горбунов С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, основано на предположении. Суд не учел, что Горбунов не имел намерений нарушать меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как он не прошел в назначенный день наркологическую экспертизу из-за болезни, о чем был поставлен в известность следователь. Кроме того Горбунов С.А. находился в ссоре со своей сожительницей А. и поэтому не проживал у неё в квартире, а жил по адресу родителей, который был известен следователю. Однако, повестки о вызове Горбунова следователь вручал А.. Также следователь мог связаться по телефону с адвокатом и сообщить, что не может установить место нахождения обвиняемого. Второе уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, имевшим место до избрания подписки о невыезде, и не может служить основанием для выводов о нарушении меры пресечения.
Обращает внимание на то, что у Горбунова С.А. на иждивении несовершеннолетняя дочь, он не судим, имеет постоянное место жительства и работы и легальный источник дохода, характеризуется с положительной стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года в отношении обвиняемого по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ Горбунова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в соответствии с которой Горбунов обязался не покидать место жительства: *** без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, не препятствовать производству по делу.
Однако, в связи с неявкой обвиняемого на экспертизу 3 июля 2010 года он подвергнут приводу, а в связи с тем, что он скрылся от следствия 09 июля 2010 года объявлен в розыск.
14 июля 2010 года обвиняемый Горбунов С.А. задержан и 15 июля 2010 года в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку установлено, что находясь на свободе, он может вновь скрыться о следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Так, доводы адвоката о том, что обвиняемый не нарушал меру пресечения, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами, представленными следователем, в том числе рапортами сотрудников милиции об отсутствии обвиняемого по месту жительства, сведениями оперативно-розыскной деятельности о попытке обвиняемого оказать давление на потерпевшего, актом досмотра Горбунова от 14.07.2010 года, из которого следует, что при нем обнаружены повестки следователя.
Из выписного эпикриза, на который ссылается адвокат, следует, что Горбунов находился в больнице только с 17 по 18 июня 2010 года, причем выписан досрочно за нарушение режима, так как отсутствовал в отделении уже 18 июня 2010 года.
При указанных обстоятельствах доводы адвоката о том, что решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения являются необоснованными и ссылка защитника на данные о личности обвиняемого не может служить основанием отмены обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 июля 2010 года в отношении Горбунова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бутенко С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: