обжалование постановления о пересмотре приговоров

Судья- Артамонов М.Г. дело № 22 - 1483

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Ганичевой В.В. и Альдергот Н.В.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске

дело по кассационной жалобе осужденного Давиденко С.М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года, которым в отношении

Давиденко С.М., родившегося *** года в г.***, судимого:

-16.02.1996 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.05.1997 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, 148 ч.З УК РСФСР, 115 УК РФ на основании ст.40 ч.З УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобождёного 30.12.1999 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 27.09.2000 г. по ст.ст.159 ч.2 п."б", 161 ч.2 п.п. "б, в, г", 69 ч.З, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождёного 13.04.2005 г. условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев
24 дня;

- 26.04.2007 г. по ст.ст.105 ч 1, 306 ч 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области,

- ходатайство осуждённого о приведении в соответст­вие с уголовным законом, имеющим обратную силу, приговоров Мончегорского городского суда Мурманской области от 16.02.1996г., 19.05.1997 г., 27.09.2000 г. удовлетворено частично.

- по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 16.02.1996 г. Давиденко С.М. постановлено считать осужденным по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Исключен из приговора квалифицирующий признак кражи "повторно" и указание на отягчающие обстоятельства - "совершение преступления в нетрезвом состоянии" и "лицом, ранее совершавшим преступления".

- по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.05.1997 года постановлено считать осужденным по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 148 ч.З УК РСФСР к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ (в ред. Ф3№ 63 от 13.06.1996 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства.

На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. З ст.40 УК РСФСР, путём частичного, в размере 1 года присоединения наказания, не отбытого по приговору от 16.02.1996 г. окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Исключены из приговора квалифицирующие признаки кражи "неоднократно" и "с при­чинением значительного ущерба гражданину", квалифицирующий признак вымогательства "повторно".

- по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.09.2000 г. постановлено считать осужденным по ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.05.1997 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Исключен из приговора квалифицирующий признак мошенничества и грабежа "неоднократно".

В остальной части в удовлетворении ходатайства постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Давиденко С.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатай­ством о приведении в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, пригово­ров от 16.02.1996 г., 19.05. 1997 г., 27.09.2000 г. Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе осужденный Давиденко С.М. просит изменить постановление суда, полагая, что суд не выполнил требования уголовного закона о снижении наказания. Изменения коснулись ст. 18 и 68, однако суд не учел этих требований при пересмотре, снизив лишь верхний предел санкции статьи. Так же полагает, что суд необоснованно не применил акт амнистии. Предлагает вариант пересмотра приговоров.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Приговором Мончегорского городского суда от 16.02.1996 г. Давиденко осужден за кра­жу, совершенную повторно, с проникновением в жилище, по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

С учётом изменений, внесённых в УК РФ, действия осужденного судом переквалифи­цированы на п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 г.), с исключением из приговора квалифицирующего признака кражи "повторно". Из приговора также исключена ссылка на обстоятельства, отягчающие наказание - совершение пре­ступления в нетрезвом состоянии и лицом, ранее совершавшим преступления.

Доводы осуж­денного о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, преду­смотренного ст.7.27 КоАП РФ (в ред.ФЗ №195 от 30.12.2001 г.), суд обоснованно отверг, поскольку МРОТ на 17.10. 1996 г. составлял 75 900 неденоминированных рублей, Давиденко похитил имущества на сумму 1 539 000 рублей, что превышает 5 МРОТ.

Суд, с учетом внесенных изменений снизил назначенное наказание по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) до 3 лет 4 меся­цам лишения свободы. При том, что санкция названной статьи предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы, поэтому доводы осужденного о неверном применении уголовного закона не состоятельны.

Приговором Мончегорского городского суда от 19.05.1997 года Давиденко осужден:

- по эпизоду от 06.02.1995 г. - за кражу имущества П. стоимостью 2000000 рублей, совер­шенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 08.03.1995 г. за кражу имущества Б. стоимостью 480000 рублей, со­вершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 10.03.1995 г. за кражу имущества Б. стоимостью 627 500 рулей, со­вершенную неоднократно, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от мая 1995 г. за кражу имущества П. стоимостью 600000 рублей, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно­
го ущерба гражданину.

Всё содеянное Давиденко квалифицировано, как одно преступление - кража, совершен­ная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, по которой ему назначено 5 лет лишения свободы; а также за вымогательство, совершенное под угрозой убийством, повторно - по ч.З ст. 148 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; и за умышленное причинение легкого вреда здоровью по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправитель­ных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст.40 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. На основании ч. З ст. 40 УК РСФСР, путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 16.02.1996 года окончатель­но к 6 годам лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что его действия образуют состав административного пра­вонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (в ред.ФЗ № 195 от 30.12.2001 г.), суд обоснованно отвер­г, поскольку в период совершения краж величина МРОТ составляла соответственно 20500 и 43 700 неденомини­рованных рублей, Давиденко совершил хищение 6.02.1995 года на сумму 2000000 рублей, МРоТ составлял 20500 рублей (20500х5 МРОТ=102500). 8 марта 1995 года похитил на сумму 480000 рублей, 10 марта 1995 года на сумму 627500 рублей, что также превышает 102500 рублей. В мае 1995 года хищение совершено на сумму 600000 неденоминированных рублей. 5 МРоТ на время совершения кражи составлял 218500 рублей. Из чего следует, что доводы осужденного не основаны на законе.

С учётом изменений, внесённых в уголовный закон, действия Давиденко правильно квали­фицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.), с исключением из при­говора квалифицирующих признаков кражи "неоднократно", и "с причинением значительного ущерба гражданину", т.к. стоимость похищенного составляет ме­нее 2500 деноминированных рублей. Судом снижено назначенное наказание.

В части осуждения Давиденко за вымогательство из приговора исключен ква­лифицирующий признак вымогательства "повторно", назначенное наказание снижено соразмерно.

Наказание, назначенное Давиденко на основании ст. 40 ч. 1 и 40 ч.З УК РСФСР судом снижено также соразмерно.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.09.2000 г. Давиденко осужден: за мошенничество, совершенное неоднократно, по ст. 159 ч.2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, за грабеж, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч.2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам 7 месяцам лише­ния свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.З УК РФ, путём частичного сложения наказа­ний, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.05.1997 г. в размере 2 месяцев, окончательно к 5 годам лишения свободы.

С учётом изменений, внесённых в уголовный закон, действия осужденного по приговору от 27.09.2000 года переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) обоснованно, т.к. исключен из приговора квалифицирующий признак мошенничества "неодно­кратно", редакция нового закона улучшает положение осужденного, срок наказания назначен соразмерно.

В части осуждении Давиденко за грабеж из приговора исключен квалифицирующий признак грабежа "неоднократно", действия осужденного обоснованно квали­фицированы по ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ (в ред.ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) назначенное нака­зание является соразмерным содеянному и личности осужденного, а также обоснованно снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений и приго­воров. Оснований для исключения из приговора

наказания назначенного на основании ст.70 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены осужденным в период неотбытой части наказания по приговору от 19.05.1997 года и снижение наказания не повлекло изменений приговора в этой части.

Ходатайство осужденного о применении к нему акта амнистии обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Поскольку в силу п.п."б" п.12 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии" на осужденного, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, её действие не распространялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу

осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 мая 2010 года в отношении Давиденко С.М. – оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать

Председательствующий –

Судьи -