Судья Салова Л.И. Дело номер 22-1347
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 06 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,
судей - Тимченко В.А. и Шайдуллина Н.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кускова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2010 г., которым
Самедов Э.Х.о., ../../.... г. ../../.... г. г.рождения, уроженец г. ..., несудимый,
осуждены по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и установленную судом квалификацию его действий, заявляет о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.. Полагает, что суд учел при назначении наказания такие обстоятельства, а именно: тяжесть преступления, характеризующие данные личности подсудимого, его материальное положение, размер взятки, отношение к содеянному, а также совокупность исключительных обстоятельств – полное признание вины, раскаяние, желание официально и легально работать на территории РФ, платить налоги, желание стать законопослушным гражданином, которые не могли быть положены в основу при принятии решения о размере наказания. Полагает, что наказание как мера государственного принуждения в обязательном порядке должно причинять виновному страдание, и только в этом случает будет достигнута основная цель наказания – восстановление социальной справедливости. Заявляет о том, что судом не мотивировано назначение столь мягкого наказания. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим отмене по указанным в представлении основаниям.
Виновность Самедова в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточно полно и правильно приведенных в приговоре, что не оспаривается в представлении. Действиям Самедова дана правильная юридическая оценка, что также не оспаривается в представлении.
Наказание Самедову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
В соответствие со ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление применяется только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ст. 291 ч. 2 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы до восьми лет. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Самедов совершил умышленное тяжкое преступление, в то же время он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен. При определении вида наказания суд учел не только степень тяжести совершенного преступления, но и обстоятельства его совершения (в том числе и размер взятки), а также характеризующие данные личности осужденного, его материальное положение, отношение к содеянному.
При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал возможность исправления Самедова без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде денежного штрафа. В достаточной степени, по мнению судебной коллегия, суд первой инстанции мотивировал и назначение осужденному наказания в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 291 ч. 2 УК РФ.
В соответствие со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно при активной содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел совокупность смягчающих наказание Самедову обстоятельств, признав их исключительными, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание официально и легально работать на территории РФ и платить налоги, и нашел возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер ниже чем предусмотрено в санкции ст. 291 ч. 2 УК РФ.
В кассационном представлении государственного обвинителя не указано какие именно конкретные фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда о виде и размере наказания, не были учтены судом первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2010 г. в отношении Самедова Э.Х.о. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи