Судья Некрасова Л.В. Дело № 22-1386/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Мурманск 06 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,
судей Тимченко В.А. и Шайдуллина Н.Ш.,
при секретаре – Татариновой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2010 года, которым
уголовное дело в отношении подсудимого
Лобкова Н. Г., Дата обезличена г. рождения, уроженца п. ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Донецкого В.Б., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении Лобкова из прокуратуры Кольского района в суд с обвинительным заключением поступило 18 марта 2010 г. Постановлением судьи от 30 марта 2010 г. назначено судебное заседание на 13 апреля 2010 г., которое было отложено ввиду не доставления подсудимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, на 27 апреля 2010 г.
В подготовительной части судебного заседания 27 апреля 2010 г., по ходатайству сторон судебное заседание было отложено ввиду неявки потерпевшего Г. на 12 мая 2010 г.
В подготовительной части судебного заседания 12 мая 2010 г. было установлено, что потерпевший Г. по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает около двух лет, продал квартиры и выехал за пределы Мурманской области в г. .... Стороной защиты был заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления государственный обвинитель заявляет о том, что перечень случаев, указанных в ст. 42 УПК РФ, а при направлении дела в суд направлялось соответствующее уведомление. Отсутствие потерпевшего, по мнению государственного обвинителя, не препятствует рассмотрению дела судом. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в настоящее время, по мнению государственного обвинителя, нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является нарушение судом уголовно-процессуального закона.
Часть 1 статьи 237 УПК Российской Федерации предоставляет право суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Эта позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года, а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года, которые подтвердили правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в том числе когда в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Из материалов дела следует, что уголовное дело было направлено в суд без ознакомления потерпевшего Г. с материалами дела. Уведомление об окончании предварительного следствия было направлено потерпевшему по адресу, указанному им в протоколе допроса от 05 марта 2008 г. (том 1,л.д. 59). На момент окончания предварительного расследования по делу и составления обвинительного заключения (декабрь 2009 г.) данные о месте нахождения потерпевшего не проверялись. В судебном заседании установлено, что потерпевший Г. по адресу, указанному в обвинительном заключении, длительное время не проживает, а его местонахождение неизвестно.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2010 г. л.д. 311) обосновывая свое ходатайство о возвращении дела прокурору, защитник заявил о невозможности рассмотрения дела, поскольку потерпевший «…не был ознакомлен с материалами дела и не был должным образом уведомлен…». Как следует из постановления суда от 12 мая 2010 г. вывод о необходимости возвращения дела прокурору суд мотивировал тем, что – «не извещение Г. о дате и времени рассмотрения дела в суде существенно нарушает его права потерпевшего, предусмотренные законом.».
В соответствие со ст. 249 ч. 2 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено, поскольку суд, не обсудив со всеми участниками процесса возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего и не приняв решения по этому вопросу, сразу же приступил к разрешению ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Кроме того, вывод суда о нарушении органом расследования прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ предусматривает не только права, но и обязанности потерпевшего, среди которых предусмотрено, что потерпевший не вправе уклоняться от явки к следователю и в суд, а также давать ложные показания или отказываться от дачи показаний.
Не принято судом во внимание и то, что потерпевший Г. не уведомил следователя о смене своего места жительства задолго до окончания предварительного расследования по делу, что свидетельствует о его нежелании реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в отсутствие потерпевшего не лишает его права и на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
В обвинительном заключении по данному делу данные о потерпевшем, указанные с его слов, имеются в полном объеме. Обязанности следователя проверять местонахождение потерпевшего на момент окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Поэтому судебная коллегия находит вывод суда о допущении органом следствия при составлении обвинительного заключения таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2010 года в отношении обвиняемого Лобкова Н. Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: