Судья Птица Б.Б. Дело № 22-1318-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.,
судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Поплавского В.А. на постановление судья Гаджиевского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года, которым:
ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитете при прокуратуре РФ по гарнизону Гаджиево СФ Чадаева Д.Ю. о производстве обыска в жилище граждан Поплавского В.А. и Поплавской Н.В., находящемся по адресу: ..., удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., судебная коллегия
Установила:
16 сентября 2009 года руководителем ВСО СКП РФ по гарнизону Гаджиево СФ в отношении Поплавского В.А. возбуждено уголовное дело № 23/09/0049-09Д по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
13 мая 2010 года постановлением следователя руководителем ВСО СКП РФ по гарнизону Гаджиева СФ Чадаева Д.Ю. возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище Поплавского В.А.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Поплавский В.А. просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на то, что у следователя не имелось достаточных оснований для производства обыска в жилище, поскольку в ходатайстве не указано, какое значение для уголовного дела могут иметь тексты договоров в электронном виде, если в материалах дела имеются их подлинники, а также не выяснил у него и его жены имеются ли у них электронные носители информации. Полагает, что суд, давая разрешение на производство обыска не учел наличие в его семье малолетних детей и не выяснил, как будут обеспечены их права при его проведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 165 ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Как следует из материалов, представленных в кассационную инстанцию, ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Поплавского В.А. рассмотрено судом в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство о производстве следственного действия возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа. Постановление следователя соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам подозреваемого Поплавского В.А. в нем содержатся все необходимые для рассмотрения ходатайства сведения, в том числе приведены мотивы, обосновывающие необходимость проведения обыска в жилище подозреваемого.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что представленных материалах содержится достаточно данных, дающих основание полагать, что предметы, указанные в ходатайстве следователя, могут находится в жилище Поплавского В.А.
При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их относимости, поскольку он впоследствии может стать предметом судебного разбирательства. Кроме этого, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве процессуальных следственных или иных действий.
Ссылки Поплавского В.А. на то, что вместе с ним проживают малолетние дети, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является препятствием для проведения обыска в его жилище.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Гаджиевского городского суда от 13 мая 2010 года о разрешении производства обыска в жилище Поплавского В.А, и Поплавской Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: