Судья: Гречаный С.П. Дело № 22-1356-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск "08" июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Киса В.Ф. и Ганичевой В.В.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании от "08" июля 2010г.
кассационное представление государственного обвинителя Куличкова А.В., кассационные жалобы осужденного Елина Е.В. и в его защиту адвоката Черноземовой О.О.
на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от "03" мая 2010г., которым
Елин Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не имевший судимости,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении С..) к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на три года.
Этим же приговором Елин Е.В. оправдан:
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ;
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Елина Е.В. в пользу потерпевшего С.. расходы на оказание услуг представителя в сумме 1200 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., объяснения осужденного Елина Е.В., адвоката Черноземовой О.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, в интересах потерпевшего С.. адвоката Саляева Р.Ф., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Мордань Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елин признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, с применением насилия в отношении С. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы гражданина и охраняемые законом интересы государства. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор в целом подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывая на необходимость отмены приговора в целом, государственный обвинитель, вместе с тем, привел мотивы только в части отмены обвинительного приговора, приведя в обоснование следующее.
Нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, заключается в том, что суд неверно установил дату совершения Елиным преступления в отношении С., вместо 06 февраля 2009 года, указал в приговоре 06 марта 2009 года. Кроме того, суд не указал какие телесные повреждения, и степень их тяжести Елин причинил С.; не указаны мотив и цель совершения этого преступления.
Государственный обвинитель находит неправильным вывод суда об исключении из обвинения, предъявленного Елину, указания: на незаконное задержание С. и незаконное водворение в КАЗ, внесение Елиным в протокол задержания сведений не соответствующих действительности об обстоятельствах задержания. В обоснование своей позиции государственный обвинитель, анализируя показания Елина и Г., считает, что достоверными показаниями в этой части следует признать их показания на предварительном следствии.
В нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ по эпизоду в отношении С. суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля З., заявлению С. от 10.02.2009г. Мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, в приговоре не приведены.
В кассационной жалобе адвокат Черноземова О.О. в защиту интересов осужденного Елина находит обвинительный приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование указывает, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ суд неверно указал в приговоре время совершения преступления; не исследовал и не указал в приговоре цель и мотив совершенного Елиным преступления.
При изложении существа обвинения, как полагает защитник, суд не указал, какие конкретно нормы главы 27 КоАП РФ Елиным нарушены. Считает, что суд, указывая в приговоре на нарушение Елиным главы 27 КоАП РФ, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, поскольку обвинительное заключение не содержит указание на нарушение этой главы административного кодекса, чем, по мнению защитника, нарушил право осужденного Елина на защиту.
Вывод суда о применении Елиным насилия к потерпевшему указанным в приговоре способом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, приведенные судом в обоснование этого вывода, по мнению адвоката, не подтверждают обвинение в этой части. При этом, ссылаясь на показания осужденного, свидетелей Г., понятых Ч.и Т.; на показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ударов и их количестве; показания свидетеля С.; результаты осмотра места происшествия и с учетом решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении судебного эксперимента, адвокат приходит к выводу о невозможности совершения действий, связанных с нанесением ударов потерпевшему, в условиях того помещения, где по версии суда совершено преступление.
Суд, по мнению адвоката, неверно установил время помещения С. в КАЗ, при этом ссылается на показания Г. и Елина, на данные в Книге о времени доставления в ОМ №5 С., а также С. и А.. Исходя из этих данных, адвокат делает вывод, что С.и А. не могли слушать шум борьбы Елина и С.. На этом основании адвокат делает вывод, что суд необоснованно признал надуманными показания Елина об обстоятельствах применения силы в отношении С..
Исходя из показаний Елина, адвокат утверждает, что по делу не доказан факт совершения Елиным активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
На основании всего выше изложенного адвокат приходит к выводу об отсутствии в действиях Елина состава преступления.
Вместе с тем, защитник находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Елину наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, положительно характеризующие осужденного, его состояние здоровья. Решение о возможности неприменения ст.73 УК РФ судом не мотивировано в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Елин находит приговор незаконным и несправедливым. Подробно анализируя приведенные судом в приговоре показания С., которые, по его мнению, крайне противоречивы, свидетелей А.,С.,Г. не соглашается с выводом суда, положившего в основу приговора показания потерпевшего. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего считает существенными, а потому не согласен с решением суда и в этой части. Вместе с тем обращает внимание на то, что в настоящее время он социально не опасен, сожалеет о причиненных страданиях потерпевшему и готов возместить ущерб, при этом настаивает на отсутствии умысла на причинение вреда и необходимость применения приема. Указывает, что его родители пенсионеры, отец страдает сахарным диабетом, нуждаются в его помощи. Просит отменить обвинительный приговор и в этой части прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Черноземова О.О. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя находит не отвечающим требованиям п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ о необходимости отмены оправдательного приговора, соответственно в этой части просит оставить приговор без изменения. Находит несостоятельными содержащиеся в кассационном представлении предложение об отмене обвинительного приговора в связи с необоснованным исключением из приговора вывода о незаконном задержании и водворении в КАЗ и о внесении Елиным в протокол сведений, несоответствующих действительности об обстоятельствах задержания, поскольку осужденный выполнял распоряжение оперативного дежурного Гулина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Елина в совершении преступления в отношении С. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Все представленные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и в части оправдания Елина по двум другим эпизодам обвинения в превышении должностных полномочий, однако мотивы, по которым государственный обвинитель предлагает такое решение, в представлении не привел. Между тем, по мнению судебной коллегии, приговор в части оправдания Елина по двум эпизодам обвинения в превышении должностных полномочий является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, как о том ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, в материалах дела не установлено.
Содержащуюся в приговоре ошибку в дате совершения преступления, судебная коллегия оценивает как техническую, исходя из очевидности по материалам уголовного дела совершения Елиным преступления в отношении С. 06 февраля 2009 года. Данную ошибку судебная коллегия считает возможным исправить путем внесения соответствующего изменения в приговор.
Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В этой связи доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки утверждению государственного обвинителя в кассационном представлении в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, в частности чем и в какие части тела Елин наносил удары потерпевшему С..
Причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью включается в состав квалифицированного превышения служебных полномочий, поэтому судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы кассационного представления и в этой части.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о превышении пределов судебного разбирательства, поскольку в постановлении о привлечении Елина в качестве обвиняемого перечислены нормы права, которыми он должен был руководствоваться в повседневной деятельности, а также при разбирательстве с правонарушителями, доставленными в дежурную часть. Таковыми, в частности, являются Закон РФ «О милиции»; Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации; Должностная инструкция помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД по Печенгскому району Мурманской области, и другие, указанные в обвинительном заключении. В силу указанных норм, как отмечено в предъявленном Елину обвинении, при установлении наличия состава административного правонарушения, совершенного доставленным лицом, с ним производятся действия в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ и права обвиняемого на защиту являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по обвинению Елина в превышении должностных полномочий в отношении С. опровергаются материалами дела.
Так, признавая вину Елина в совершении должностного преступления в отношении С. доказанной, суд положил в основу приговора показания потерпевшего С.. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу потерпевший давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах незаконного задержания с применением насилия и помещения в камеру административно задержанных.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С.,Г.,Л.,Б.., Г.,В.,Л.,И., К. и С., которые суд первой инстанции привел в приговоре в качестве допустимых доказательств вины Елина.
Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются исследованными в суде медицинскими документами по факту причинения Елиным потерпевшему С. вреда здоровью, а также выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и тяжести полученных телесных повреждениях.
При наличии такой совокупности доказательств оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, а также указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям в суде свидетелей С.,Г. и, признав их показания достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, привел их в качестве допустимых доказательствах вины Елина.
Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе об ошибочности оценки суда показаний понятых Ч. и Т., допрошенных в суде в качестве свидетелей, судебная коллегия соглашается с оценкой их показаний, приведенной судом в приговоре.
Неопровержимы, по мнению судебной коллегии, выводы суда и в части оценки показаний свидетеля А..
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал версию Елина надуманной. При таких данных судебная коллегия находит доводы защиты в этой части несостоятельными.
Таким образом, выдвинутые осужденным и его защитником доводы о невиновности, изложенные в кассационных жалобах, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Показания свидетеля З. не имеют отношения к рассматриваемому делу по эпизоду в отношении С., поэтому необходимости их оценки и приведения в приговоре, как ошибочно указывает прокурор в кассационном представлении, не имелось. Несостоятельными являются и доводы кассационного представления об оставления без внимания суда заявления С. от 10.02.2009г.
Доводы государственного обвинителя о неправильности вывода суда об исключении из обвинения, предъявленного Елину, указания: на незаконное задержание С. и незаконное водворение в КАЗ, внесение Елиным в протокол задержания сведений не соответствующих действительности об обстоятельствах задержания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отвергая эти доводы, судебная коллегия считает правильным указать, что данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном анализе совокупности доказательств, на основе которых суд первой инстанции пришел к такому выводу, который не вызывает сомнения в своей законности и обоснованности.
Наказание Елину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его характеризующих, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому нет оснований для назначения Елину наказания с применением ст.64 УК РФ.
Данных, которые позволяли бы придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Печенгского районного суда Мурманской области от "03" мая 2010 года в отношении Елина Е.В. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения Елиным преступления в отношении С. считать 06 февраля 2009 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Куличкова А.В., кассационные жалобы осужденного Елина Е.В. и в его защиту адвоката Черноземовой О.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: