Судья - Москаленко А.Н. Дело № 22 –2280 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Силениеце Н.В. судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л. с участием прокурора Донецкого Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе Б.. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 01 сентября 2010 года, которым - Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановления старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по *** Г. от 05 мая 2010 года и от 02 августа 2010 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайств. Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., заключение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не рассмотрены все доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд, признав постановления следователя законными, фактически отверг его право на защиту, в том числе на представление им доказательств в подтверждение его непричастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, в обоснование принятого решения суд сослался на то, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, что нельзя признать обоснованным. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В производстве старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по *** Г. находится уголовное дело № *** возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ, по которому Б. в настоящее время является обвиняемым. 05 мая 2010 года постановлением следователя подозреваемому Б. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между ним и обвиняемой О. между ним и свидетелем С*, а также в предоставлении ему копий постановлений о назначении экспертиз и заключении экспертов. 02 августа 2010 года постановлением следователя подозреваемому Б. отказано в удовлетворении ходатайства об оказании ему содействия в истребовании из ФБУ ИК – *** документов, подтверждающих отсутствие в его пользовании средств мобильной связи, а также о признании показаний других лиц о ведении с ним телефонных переговоров недопустимыми доказательствами и исключении их из материалов уголовного дела, а также прекращении в отношении Б. уголовного преследования. Б. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления следователя, поскольку выводы, изложенные в данных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают его права на защиту от незаконного привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу, указывая при этом, что следователь Г. в силу служебного карьеризма лично заинтересован в исходе уголовного дела в и оказывает на него психологическое воздействие, принуждая к даче выгодных для него показаний. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При рассмотрении доводов жалобы, поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя Г. от 05 мая 2010 и 02 августа 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств Б. судом должным образом проверены законность и обоснованность данных постановлений. Суд правильно установил, что вышеуказанные постановления вынесены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, мотивированы, выводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, подтверждаются материалами уголовного дела и не лишают Б. права на защиту. Обоснованно признан законным отказ следователя в направлении запроса о получении сведений из ФБУ № *** об отсутствии у осужденного Б. мобильного телефона. Следователь правильно сослался на уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, которым запрещено осужденным, отбывающим меру наказания в виде лишения свободы, иметь в исправительном учреждении мобильные телефоны. Из чего следует, что мобильный телефон является запрещенным предметом в местах лишения свободы. Вопрос признания доказательств недопустимыми не может решаться в рамках обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. право судебного контроля предоставлено стороне защиты, как на предварительном слушании дела, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу. При этом ссылка суда в постановлении на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, основана на законе и не ущемляет право Б. на исследование доказательств и заявление ходатайство в дальнейшем. Таким образом, постановления старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по *** Г. по разрешению заявленных Б. ходатайств являются обоснованными и отвечают требованиям законности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Все доводы жалобы, поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом исследованы в полном объеме, им дана в постановлении надлежащая оценка. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 01 сентября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Б. отказать. Председательствующий – Судьи -