Судья Мухаметшина А. И. Дело № 22-342/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Павлова Р. Ф. и адвоката Жейнова В. Ф. на постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 17 января 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по гор. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области Панова С. Н. об установлении определенного срока для ознакомления защитника Жейнова В.Ф. с материалами уголовного дела в отношении Павлова Р.Ф.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Жейнова В. Ф., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь Панов С.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления адвоката Жейнова В. Ф. с материалами уголовного дела в отношении Павлова Р. Ф., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что защитник явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушает право потерпевшего Б. на доступ к правосудию в разумный срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Жейнов В. Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что им затягивалось время ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположении суда.

Указывает, что с 10.12.2010 года по 11.01.2011 года из 30 календарных дней 16 были выходными и праздничными. Он знакомился с материалами дела в течение 7 дней.

Обращает внимание, что в соответствии с Конституцией РФ и трудового законодательства РФ право на отдых гарантировано каждому гражданину РФ, в том числе и адвокату.

Полагает не подтвержденным вывод суда о том, что необходимость продления срока расследования уголовного дела возникла в связи с непоследовательностью его ознакомления с делом и злоупотребления им своим правом.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие прокурора. Сведений о его своевременном извещении в материалах дела нет.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе обвиняемый Павлов Р. Ф. также выражает несогласие с решением суда, полагая, что со стороны адвоката затягивания процесса ознакомления с материалами дела не имелось.

Обращает внимание, что суд, не уведомив его о судебном заседании, нарушил его право на выражение своей позиции по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что защитник, приступив к ознакомлению с материалами дела, явно затягивал время ознакомления: так, в период с 10.12.2010 года по 11.01.2011 года, не имея ограничения во времени и способе ознакомления, он изучал материалы дела в течение всего семи рабочих дней, допуская при этом значительные временные промежутки между ознакомлениями, и затрачивая на ознакомление с делом от 30 минут до полутора часов в день.

Решая вопрос о сроке ознакомления, суд исходил из общего объема материалов уголовного дела, включая вещественные доказательства, объем фактически изученных защитником материалов дела, а также баланс интересов сторон защиты и обвинения.

Все доводы, приведенные адвокатом Жейновым В. Ф. в судебном заседании, были проверены, им дана надлежащая оценка.

Так, в судебное заседание был вызван заявитель - старший следователь Панов С. Н., который обратился в суд с ходатайством, а также адвокат Жейнов В. Ф., интересы которого непосредственно затрагиваются указанным ходатайством.

Из материалов дела видно, что прокурор был извещен надлежащим образом и заблаговременно по телефону. В судебном заседании прокурор участия не принимал в связи с занятостью в другом процессе. Оснований для его обязательного участия законом не предусмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не возражали против рассмотрения материала в отсутствие не явившегося обвиняемого Павлова, который не находится под стражей и вместе со своим адвокатом имел возможность самостоятельно прибыть в судебное заседание.

Каких либо ходатайств об отложении судебного заседания, обеспечения явки своего подзащитного в судебное заседание, адвокат Жейнов не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования уголовно-процессуального закона судом не были нарушены, как ошибочно об этом утверждают адвокат Жейнов и его подзащитный Павлов.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области Панова С. Н. об установлении определенного срока для ознакомления защитника Жейнова В.Ф. с материалами уголовного дела в отношении Павлова Р. Ф., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: