Судья Васильева О. В. Дело № 22-335-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Вахрамеева Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Шелыгина В. Л. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2011 года, которым

ШЕЛЫГИНУ В. Л., *** года рождения, уроженцу п. ***, отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 04.02.2002 года, по которому осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ, с учетом постановления Кольского районного суда от 04.07.2007 года, к 15 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелыгин В. Л. отбывает наказание за участие в устойчивой вооруженной группе, убийство, сопряженное с разбоем и бандитизмом, и разбойное нападение с квалифицирующими признаками.

16.12.2010 года он обратился с ходатайством в Оленегорский городской суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

12.01.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Шелыгин В. Л. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не достаточно учел все имеющиеся сведения, его характеризующие.

Указывает, что ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где он поощрялся несколько раз.

Отбывая наказание в ФБУ ИК-***, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, о чем ошибочно указал суд в постановлении.

Имеющиеся нарушения были допущены в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, полагает, что судом учитываться они не должны.

Кроме того, обращает внимание, что согласно справке, имеющейся в личном деле, сведений о нарушениях нет.

Считает, что представленная им справка из ЦЗН является надлежащей гарантией его трудового устройства. В связи с тем, что отбывает наказание уже двенадцать лет, иной гарантии трудоустройства представить не имеет возможности.

Не согласен с выводом суда и об отсутствии у него гарантий бытового устройства. Сообщает, что он поддерживает тесные отношения с женой, у которой собирается проживать.

Полагает, что суд необоснованно учел только характеристику администрации колонии, где он отбыл четыре месяца, и оставил без внимания его поведение за весь период отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Как видно из характеристики, представленной администрацией колонии, где Шелыгин отбывает наказание, осужденный характеризуется с удовлетворительной стороны, однако сделан вывод о том, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Указанные выводы подтверждены также имеющимися сведениями о том, что он имел три нарушения в начале срока отбытия наказания.

Довод осужденного, что нарушения были получены до вступления приговора суда в законную силу, определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере изучены материалы личного дела, а также учтена представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного.

Сведения, представленные администрацией учреждения и характеризующие положительное поведение Шелыгина, а также соблюдение им обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ, в период отбытия наказания, приняты судом во внимание, однако они не являются безусловным основанием для предоставления ему условно – досрочного освобождения.

Ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии трудового и бытового устройства как на основание отказа в условно-досрочном освобождении, также основана на законе.

При таком положении судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судом в постановлении ошибочно указано, что Шелыгин прибыл в колонию поселение из ФБУ ИК-***, где допустил 3 нарушения режима содержания.

Указанная информация судом была переписана из характеристики осужденного, представленной администрацией учреждения.

Поскольку эти сведения недостоверны, судебная коллегия исключает их из постановления, что в свою очередь не влияет на его законность и обоснованность и не является основанием для предоставления осужденному условно – досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2011 года в отношении осужденного ШЕЛЫГИНА В. Л. изменить.

Исключить из его описательно – мотивировочной части ссылку о том, что Шелыгин прибыл в КП-*** из ФБУ ИК-***, где допустил 3 нарушения режима содержания.

В остальной части это же постановление в отношении Шелыгина В.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: