Судья Мироненко Н. Ю. Дело № 22-177-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Альдергот Н.В. и Головина Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаева В. А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года, которым НИКОЛАЕВУ В. А., *** года рождения, уроженцу п. ***, отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 06.10.2006 года, по которому осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаев В. А. отбывает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 13.11.2010 года он обратился с ходатайством в Ленинский районный суд г. Мурманска, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 01.12.2010 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение. В кассационной жалобе осужденный Николаев В. А. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что администрацией колонии характеризуется положительно, является завхозом 2-го отряда, получил несколько рабочих специальностей, написал письмо потерпевшей с выражением своего раскаяния. Полагает, что суд необоснованно отверг мнение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а мнение прокурора о нестабильности поведения осужденного не должно влиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что имеющееся у него взыскание, на которое обратил внимание прокурор, было получено до осуждения по приговору суда, и учитываться не должно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, указание суда на отсутствие письменных доказательств о добровольном заглаживании вреда потерпевшей, как сведений о его раскаянии, считает незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба. В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-***, поддержав заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, полагая, что заявленное Николаевым ходатайство подлежит удовлетворению. Однако суд с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно – досрочного освобождения. Так, судом учтена положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный Николаев отбывает наказание в ФБУ ИК-*** с 19 января 2007 года, добросовестно относится к обязанности дневального отряда, принимает участие в работах по благоустройству колонии, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, делает для себя правильные выводы, прошел обучение по двум рабочим специальностям, неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении осознает, раскаивается, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Из справки о поощрениях и взысканиях, утвержденной начальником отряда видно, что осужденный Николаев 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако, эти поощрения, как правильно указано в постановлении, отбывая наказание с 2006 года, получены им только в последние два года. Вместе с тем, судом не оставлено без внимания и ранее имевшее место нарушение, допущенное Николаевым. Вопреки доводам жалобы, оно было получено в период отбывания наказания. Несмотря на то, что оно погашено, судом оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку свидетельствует о нестабильности поведения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Николаев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Доводы, изложенные в жалобе осужденного, выводы суда не опровергают и определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание как показатель степени исправления осужденного отсутствие сведений о предпринятых Николаевым мерах к заглаживанию, причиненного преступлением вреда. В соответствии со ст.175 УИК РФ к сведениям о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, кроме возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, относятся заглаживание вреда иным образом и раскаяние в содеянном. Осужденным не представлено сведений о заглаживании им в добровольном порядке потерпевшей вреда от преступлений. Сведения, представленные администрацией учреждения и характеризующие поведение Николаева в период отбытия наказания, приняты судом во внимание, однако они не являются безусловным основанием для предоставления ему условно – досрочного освобождения. Несмотря на то, что в заключение администрации колонии высказано мнение о возможности применения к Николаеву условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 01 декабря 2010 года в отношении осужденного НИКОЛАЕВА В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: