Мировой судья Татарникова Н. Ю.

Федеральный судья Мартынов Н. Л. Дело № 22-351/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Вахрамеева Д.Ф. и Головина Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Морозовой Д. А. и в ее интересах адвоката Тумаркиной Н.Л. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № *** гор. Кандалакша с подведомственными территориями от 09 ноября 2010 года в отношении:

МОРОЗОВОЙ Д. А., *** года рождения, уроженки гор. ***, ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и в ее интересах адвоката Тумаркиной Н. Л. - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Д. А., как это видно из приговора мирового судьи, признана виновной в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 18 мая 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Морозова Д. А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей М., так как у нее имелись основания для ее оговора.

Ссылаясь на показания свидетеля Е., обращает внимание, что потерпевшая первая стала ее оскорблять, напала, схватила за волосы. Она, защищаясь, также в ответ схватила М. за волосы, они упали. Ударов не наносила.

Утверждает о том, что данный свидетель, являясь очевидцем произошедшего, опровергает показания потерпевшей.

Давая анализ показаниям других свидетелей, изложенным приговоре, делает вывод о том, что эти лица не были очевидцами происходившего конфликта, не подтверждают нанесение ею побоев потерпевшей.

Обращает внимание, что акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей не исключает возможность получения повреждений при падении на землю, а также в другое время и при других обстоятельствах.

Также считает, что суд, сославшись на отсутствие опасности для жизни, указанные в ч. 1 ст. 37 УК РФ, незаконно сделал вывод о том, что в ее действиях, направленных на освобождение от захвата и на предотвращение иных возможных насильственных действий, отсутствовали основания необходимой обороны.

Полагает, что согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовно-процессуального закон, что выразилось в ограничении ее права в предоставлении доказательств, подтверждающих ее невиновность.

К таким нарушениям относит отказ суда в допросе свидетеля Е., и отказ в истребовании из медицинского учреждения сведений о телесных повреждениях, полученных ей во время конфликта.

На основании изложенного, просит отменить постановление апелляционного суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Тумаркина Н. Л. также выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, признав потерпевшую М. инициатором конфликта, и признав факт того, что она первой применила к осужденной физическое насилие, схватив ее за волосы, ошибочно пришел к выводу, что данное посягательство хотя и было противоправным, но не создавало опасности для жизни осужденной.

Полагает, что суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, где речь идет о праве на необходимую оборону от посягательства, хотя и не сопряженного с опасностью для жизни обороняющегося, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Считает, что все требования правомерности необходимой обороны осужденной были соблюдены, в том числе и требования о соразмерности вреда, причиненного посягающему лицу, характеру и опасности самого посягательства.

При этом ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей от 25.05.2010 года, согласно которому у нее имелись ссадина на теменной области головы и кровоподтек на спине, в совокупности, не имеющие признаков вреда здоровью.

Одновременно указывает, что объективных подтверждений того, что Морозова схватила за волосы потерпевшую и нанесла ей побои – нет.

Полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит его и постановление апелляционного суда отменить, дело в отношении Морозовой Д. А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст. 379 ч. 1 п.п. 1 и 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение уголовно – процессуального закона.

Как следует из приговора мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, 18 мая 2010 года потерпевшая М. учинила конфликт с Морозовой Д.А., схватила ее за волосы. Испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения, умышленно, с целью причинить физическую боль, Морозова также схватила М. за волосы на затылке, повалила на землю и ударила ее два раза головой об землю, затем нанесла один удар ладонью по правой руке.

В результате ударов М. испытала физическую боль, ей были причинены: ссадина в теменной области, кровоподтек и ссадина на спине справа.

В обоснование виновности Морозовой, мировой судья привел показания свидетелей Е., непосредственного очевидца произошедшего, А., Т., которые хотя и не были очевидцами произошедшего, но знают об этом со слов потерпевшей непосредственно после случившегося, показания частного обвинителя В.., матери потерпевшей, а также иные, в том числе акт судебно – медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи, противоречат установленным обстоятельствам дела, что оставлено судом апелляционной инстанции без оценки и внимания, и на что правильно обращено внимание в жалобах.

Так потерпевшая М. в судебном заседании утверждала о том, что Морозова первая схватила ее за волосы.

Однако показания потерпевшей в этой части были признаны не состоятельными и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В частности, в этой части мировой судья отдал предпочтение показаниям свидетеля Е., которая подтвердила, что инициатором ссоры явилась несовершеннолетняя М., которая первоначально оскорбила Морозову, затем схватила ее за волосы, повалила на землю.

Из ее же показаний видно, что только после этих действий несовершеннолетней М., Морозова защищаясь, в ответ также схватила ее за волосы.

Дальнейших действий она не видела, так как стала успокаивать ребенка Морозовой, который испугался и плакал.

Таким образом, мировым судьей достоверно было установлено, что конфликт учинила несовершеннолетняя М., она же первая применила насилие к Морозовой, которая как достоверно установлено приговором, вынуждена была в ответ совершить такие же действия.

При таких обстоятельствах, мировому судье, а затем и суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Морозовой необходимой обороны, на что правильно обращали внимание осужденная и ее адвокат.

Имеющуюся в приговоре мотивировку действий Морозовой со ссылкой на часть 1 ст. 37 УК РФ нельзя признать правильной, поскольку она относится к посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

В данном же случае, Морозова защищалась от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и мировому судье в силу требований части 2 ст. 37 УК РФ надлежало установить, не было ли допущено осужденной пределов необходимой обороны. С учетом этого, установить наличие либо отсутствие состава преступления.

Кроме того, и вывод мирового судьи о том, что Морозова находясь на земле, два раза ударила головой М. о землю, а затем нанесла удар ладонью по правой руке, не основан на исследованных доказательствах.

Так, осужденная Морозова отрицает совершение вышеуказанных умышленных действий, ни один из приведенных в приговоре свидетелей, также не подтвердил этих обстоятельств.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшей М. не установлен.

Так, несмотря на то, что ударов в область спины несовершеннолетней М. Морозова не наносила, у потерпевшей также были обнаружены кровоподтек и ссадина на спине.

Вместе с тем, от каких конкретно действий/умышленных, либо неосторожных при падении/ образовались эти телесные повреждения, не установлено.

Однако в приговоре суд пришел к выводу, что и эти телесные повреждения образовались от умышленных действий Морозовой, однако от каких конкретно – не указал. Очевидно, что от ударов головой о землю и от одного удара ладонью по руке, вышеописанные повреждения в области спины образоваться не могли.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как доводы осужденной и ее защитника фактически не рассмотрены, что является нарушением уголовно – процессуального закона и влечет за собой отмену судебного решения с направлением на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду апелляционной инстанции надлежит тщательно проверить доводы Морозовой о наличии в ее действиях самообороны, установить, не превысила ли она пределы необходимой обороны, с учетом исследованных доказательств, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года в отношении МОРОЗОВОЙ Д. А. отменить и уголовное дело в отношении нее направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Тумаркиной Н.Л. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: