Судья Мироненко Н. Ю. Дело № 22-176-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Альдергот Н.В. и Головина Ю.Л.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова П. А. на постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 01 декабря 2010 года, которым

ПАВЛОВУ П. А., *** года рождения, уроженцу дер. ***, отбывающему наказание по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 06.08.2007 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 105 и ст. 71 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного Павлова П. А. с помощью средств видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы о предоставлении ему условно – досрочного освобождения, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов П. А. отбывает наказание за убийство, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

13.11.2010 года он обратился с ходатайством в Ленинский районный суд гор. Мурманска, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

01.12.2010 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Павлов П. А. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание мнение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что отсутствие у него поощрений до 2010 года не является основанием для отказа в освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание, что поощрения предусмотрены за проявление творческой и трудовой инициативы. Являясь флегматиком по характеру, ему не свойственно проявлять инициативу, тем самым получать поощрения.

Данной особенностью своего характера объясняет и имеющееся у него нарушение.

Считает, что отмеченная судом нестабильность его поведения не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Полагает необходимым обратить внимание на динамику изменения его поведения, формирование новых ценностей, снижающих опасность совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений, о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-***, поддержав заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, полагал, что заявленное Павловым ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако суд с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно – досрочного освобождения.

Так, судом учтена положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный Павлов отбывает наказание в ФБУ ИК-*** с 16 ноября 2007 года, принимает участие в работах по благоустройству колонии, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, делает для себя правильные выводы, добровольно прошел обучение и получил полное среднее образование, неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении осознает, раскаивается, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Из справки о поощрениях и взысканиях, утвержденной начальником отряда видно, что осужденный Павлов поощрялся администрацией исправительного учреждения 2 раза.

Однако, эти поощрения, как правильно указано в постановлении, им получены в течение последнего года отбывания наказания.

Вместе с тем, судом не оставлено без внимания и ранее имевшее место нарушение, допущенное Павловым.

Несмотря на то, что оно погашено по сроку, судом не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку свидетельствует о нестабильности поведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Павлов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения, представленные администрацией учреждения и характеризующие поведение Павлова в период отбытия наказания, приняты судом во внимание, однако они не являются безусловным основанием для предоставления ему условно – досрочного освобождения.

Несмотря на то, что в заключение администрации колонии высказано мнение о возможности применения к Павлову условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 01 декабря 2010 года в отношении осужденного ПАВЛОВА П. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: