Судья Капелька Н.С. Дело № 22-234-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Грабельниковой Е.Л. и Шайдуллина Н.Ш., рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова И.М. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года, которым ВОЛКОВУ И.М., *** года рождения, уроженцу ***, до осуждения проживавшему в ***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 21 октября 2009 г. Волков И.М. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2009 г., окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Волков И.М. отбывает наказание с 08 июля 2009 года. Окончание срока – 02 октября 2012 года. Осужденный обратился в Кандалакшский городской суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, представив в суд заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Волкова И.М. с возложением на него ряда обязанностей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Волков И.М. ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые высказались о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд необоснованно сослался на незначительные нарушения режима содержания, допущенные им во время содержания в следственном изоляторе, когда он не являлся осужденным и поэтому не должны учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что после постановления приговора он нарушений не допускал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором. При этом вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания основывается на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Как следует из представленных документов, администрацией исправительного учреждения за время отбывания наказания осужденный Волков И.М. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, гарантии бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В то же время, в 2009 году в период нахождения в ФБУ ИЗ-*** осужденный допустил 4 нарушения режима содержания. Доводы кассатора о том, что эти нарушения не должны учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются несостоятельными, так как в данный период времени он отбывал наказание по приговорам от 24.07.2009 года и от 11.08.2009 года и данный период засчитан ему в срок отбывания наказания. В связи с этим, суд обоснованно учел данные нарушения при принятии решения по существу ходатайства, так как на момент их совершения в отношении осужденного уже были постановлены 2 обвинительных приговора, которыми ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, приговор от 24 июля 2009 г. и приговор от 11 августа 2009 г. Окончательное наказание осужденному назначено приговором от 21 октября 2009 г. по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден тремя приговорами. При таких данных суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, прошедшее с момента постановления последнего приговора и непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным. В связи с изложенным, правильным является и вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, о чем указал в описательно-мотивировочной части постановления, и привел основания, по которым он не согласился с их мнением. Решение судом принято с учетом всех обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года в отношении Волкова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: