Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-146-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л. и Ганичевой В.В.,

при секретаре Наволоцкой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2011 года

кассационную жалобу осужденного Войтова Р.В.

на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска

от 26 октября 2010 года, которым

ВОЙТОВ Р.В., *** года рождения, уроженец ***, неработающий, зарегистрированный в ***, проживающий в ***, судимый 21.12.2005 г. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 10.12.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Войтова Р.В., адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войтов Р.В. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 12 и 20 мая 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Войтов Р.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате незаконного воздействия, оказанного на него работниками милиции. При проведении следственных действий и в суде находился в состоянии наркотической ломки, не осознавал характер происходившего и возможные последствия. Опознание его потерпевшими, а также очные ставки следствием не проводились. Кроме того, указывает, что он фактически задерживался на сутки 9 августа 2010 г. в порядке ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анисимова Н.С. находит доводы осужденного несостоятельными, так как обвинительный приговор в отношении его постановлен обоснованно. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которое он поддержал в судебном заседании, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Действия Войтова Р.В. получили правильную оценку и ему назначено справедливое наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Войтова Р.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Войтовым Р.В. с соблюдением требований статей 314-315 УПК РФ.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что Войтов Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые были повторно разъяснены ему судом, удостоверился суд и в том, что такое ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Войтов Р.В. поддержал ходатайство.

Таким образом, порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании он плохо понимал суть происходящего, так как находился в состоянии наркотической ломки, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не заявлял о плохом самочувствии, подробно и обстоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, у которых не возникло каких-либо сомнений в адекватности его состояния.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении двух грабежей, с которым согласился Войтов Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Войтова Р.В. дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о самооговоре в совершении преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Войтова Р.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Войтова малолетнего ребенка. Учтено судом и полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как такого обстоятельства следствием не установлено и по делу не усматривается.

Не имеется в деле и каких-либо сведений о наличии у Войтова Р.В. тяжелых заболеваний.

В то же время действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного и данных о личности виновного, который после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Войтова Р.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Довод осужденного о задержании его на сутки в порядке ст.91 УПК РФ 9 августа 2010 г. не подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым документов о его задержании в указанный день либо проведении следственных действий в указанное время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2010 года в отношении Войтова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: