Судья Алексеева И.В. Дело № 22-212-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Попова С.Ю. и его адвоката Троян О.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года, которым

Попов С.Ю., *** года рождения, уроженец города *** не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Попов С.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено им 10 сентября 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Попова С.Ю. и адвоката Троян О.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Троян О.Г. ставит вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов указывает, что осужденный забрал телефон у потерпевшей не с умыслом на хищение, а на почве возникших неприязненных отношений, при этом в дальнейшем добровольно вернул телефон.

Считает, что показания потерпевшей Е. не свидетельствуют об умысле на хищение с применением насилия, поскольку, подтверждая факт причинения ей физической боли, она не могла пояснить, каким образом Попов выхватил из ее рук телефон, кроме того Е. за медицинской помощью не обращалась.

Также считает, что показания свидетелей Т. и С. не могут быть положены в основу обвинения, так как указанные лица в силу должностных обязанностей являются заинтересованными в исходе дела.

Приводя свою оценку исследованным доказательствам, защитник настаивает на том, что осужденный в силу перенесенных травм воспринимал телефон потерпевшей, как принадлежащий ему, не пытался скрыться от свидетеля Л. и сопротивления не оказывал.

Обращает внимание, что в силу психических недостатков Попов С.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако, суд, отклонив ходатайство защиты о допросе врача-нейрохирурга, ограничил сторону защиты возможности предоставления доказательств по делу.

Адвокат указывает, что действия Попова С.Ю. следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Также полагает, что исправление Попова С.Ю. возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденный Попов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает на ухудшение состояния здоровья, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Надточей А.С. указывает на доказанность вины Попова С.Ю. и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Попова С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Попова С.Ю. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Попов С.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы адвоката об отсутствии у Попова С.Ю. умысла на хищение и применение насилия были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Попова С.Ю. следует, что обидевшись на потерпевшую, он решил похитить у нее телефон. С этой целью выхватил его из ее руки и пошел дальше. Никакой боли ей не причинял, руки не выламывал. Похитив мобильный телефон, попытался скрыться, однако был задержан ранее незнакомым молодым человеком.

Указанные показания даны Поповым С.Ю. на предварительном следствии в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что Попов С.Ю., вырывая у неё телефон и преодолевая её сопротивление, вывернул ей кисть руки, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего Попов отобрал у неё телефон и пошел дальше.

Из показаний свидетелей Л.., С., Т. следует, что потерпевшая им дала аналогичные объяснения обстоятельств открытого хищения телефона с применением к ней осужденным насилия.

Ссылка защиты на недоказанность вины осужденного необоснованна, поскольку насилие в отношении потерпевшей выразилось в причинении физической боли с целью забрать у неё из рук телефон. Оснований, по которым суду следовало подвергать сомнению показания потерпевшей о том, что она именно в результате боли не смогла противостоять открытым действиям Попова С.Ю., не установлено.

Доводы адвоката о заинтересованности свидетелей Л.., С.., Т. на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Попова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденный в силу своих психических недостатков не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не могут служить основанием освобождения Попова С.Ю. от уголовной ответственности, поскольку данные особенности согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** не исключают его вменяемости и возможности участия его в судебном процессе.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе врача опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что оснований для допроса специалиста о характере заболевания Попова С.Ю. не имелось, так как комиссия экспертов располагала достаточной информацией о динамике развитии его заболеваний вследствие перенесенных травм.

Судебная коллегия находит, что суд дал правильную оценку исследованному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ***

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Доводы осужденного о признании им вины и раскаянии в содеянном опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб суд учел все обстоятельства, влияющие на степень наказания, и мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд признал состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и материального ущерба назначил Попову С.Ю. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года в отношении Попова С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова С.Ю. и адвоката Троян О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: