Судья Сенченко С.А.

Дело № 22-411-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры города Кандалакши Мурманской области Форостяна С.А., кассационную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденной Лобановой М.И., кассационную жалобу адвоката Кисленко С.В. в интересах осужденной Трегубовой И.Ю. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 января 2011 года, которым

Лобанова М.И., *** года, уроженка пос.***, судимая 1 августа 2008 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по сроку 16 октября 2009 года,

осуждена по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

Трегубова И.Ю., *** года рождения, уроженка пос.*** не судимая,

осуждена за три преступления, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства за каждое из них, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Трегубова И.Ю. признана виновной в нанесении побоев из хулиганских побуждений потерпевшей Н., в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей З.., в нанесении побоев из хулиганских побуждений потерпевшему К.

Кроме того, Трегубова И.Ю. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Н. и З..

Кроме того, Лобанова М.И. признана виновной в нанесении побоев из хулиганских побуждений потерпевшей З. а Трегубова И.Ю. признана виновной в умышленном причинении потерпевшей З.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Трегубова И.Ю. и Лобанова М.И. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Н. и Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Лобанова М.И. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Б.

Все преступления, как установил суд совершены 14 июля 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Чамина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденной Лобановой М.И., объяснения адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденной Трегубовой И.Ю., объяснения потерпевшей З.., возразившей против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшего приговор отменить в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Лобановой М.И. по ст.161 ч.1 УК РФ и прекращении в этой части уголовного дела.

В качестве доводов автор представления указывает, что Лобанова М.И. с учетом позиции прокурора в суде обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Н. и Б. совершенном по предварительному сговору с Трегубовой И.Ю. При этом, обвинение по ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение Лобановой М.И.

В судебном заседании дополнительно прокурор Макаревич Е.В. указала, что наказание Лобановой М.И. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ назначено без учета её беременности.

В кассационной жалобе адвокат Вершинин В.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Лобановой М.И. по ст.161 ч.1 УК РФ и по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях Лобановой состава преступлений.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд учел позицию прокурора, изменившего предъявленное органами предварительного следствия обвинения, однако при этом вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно вменил Лобановой М.И. в вину совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в котором Лобанова не обвинялась.

Также защитник указывает, что суд, приходя к выводу о виновности Лобановой в совершении грабежа по предварительному сговору с Трегубовой, не учел показания потерпевших о том, что Трегубова и Лобанова неоднократно указывали им адрес своего жительства и предлагали им прийти и забрать вещи, что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла. Также на отсутствие корыстного умысла указывает факт обнаружения в ходе обыска имущества в том виде, в каком были положены по приходу домой.

Кроме того, адвокат Вершинин В.А. обращает внимание на показания потерпевших о том, что Трегубова давала указание Лобановой собирать вещи потерпевших в тот момент, когда сама подстригала З. и обещала, в случае отказа Лобановой отрезать той ухо. То есть, Лобанова при таких обстоятельствах действовала в состоянии крайней необходимости и не может нести ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Кисленко С.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Трегубовой И.Ю. вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел искреннего раскаяния Трегубовой И.Ю. и совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияющего на молодой и не сформировавшийся организм непредсказуемо.

Также защитник не согласен с осуждением Трегубовой И.Ю. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, полагая, что в судебном заседании не установлено корыстного мотива Трегубовой и Лобановой на завладение имуществом Н. и Б.. Напротив, они говорили о том, что на следующий день отдадут вещи и с этой целью позвали Б. на квартиру Трегубовой показать, где будут вещи. Показания подсудимых подтвердила Б., которая пояснила, что не опасалась подсудимых, не забрала вещи на следующих день, так как забыла адрес Трегубовой. Кроме того, суд не учел, что пять пакетов с вещами подсудимые вполне могли унести сами, не привлекая для этого Б..

По мнению адвоката в суде не доказан и предварительный сговор подсудимых на открытое хищение имущества Н. и Б., так как установлено, что Лобанова самостоятельно стала доставать вещи, а Трегубова в это время подстригала З. и лишь высказывала свое мнение о том, нравится ли ей та или иная вещь. При этом вещи в пакеты складывали только Лобанова и Б..

Ссылаясь на показания потерпевшего К.., автор жалобы считает, что побои К. были нанесены Трегубовой на почве внезапно возникшей неприязни, так как после того, как Трегубова и Лобанова разбудили потерпевшего, тот стал их ругать. При указанных обстоятельствах действия Трегубовой следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, а так как по данному частному обвинению отсутствует заявление К. о привлечении Трегубовой к ответственности, обвинение в этой части должно быть снято.

Адвокат Кисленко полагает, что действия Трегубовой И.Ю. следует квалифицировать по части 1 ст.111 УК РФ, так как в судебном заседании не установлен хулиганский мотив совершенного преступления. Сама Трегубова показала, что испытывала неприязнь к потерпевшей З., так как последняя проявила трусость и бросила своих подруг.

С учетом того, что Трегубова впервые совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, полностью признала вину. В содеянном раскаялась, преступления совершила в алкогольном опьянении в непродолжительный промежуток времени и не могла в полной мере воспринимать происходящее, защитник просит назначить ей наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности как Лобановой М.И., так и Трегубовой И.Ю. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Лобановой М.И. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ и ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Трегубова И.Ю. нанесла побои из хулиганских побуждений потерпевшей Н..; совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей З..; нанесла побои из хулиганских побуждений потерпевшему К..; открыто похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшим Н. и З..; что Лобанова М.И. нанесла побои из хулиганских побуждений потерпевшей З.., а Трегубова И.Ю. умышленно причинила потерпевшей З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганский побуждений; что Трегубова И.Ю. и Лобанова М.И. группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Н. и Б. а Лобанова М.И., действуя самостоятельно, еще открыто похитила кошелек с флеш-картами, принадлежащие Б. судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при проверке обвинения судом исследованы оглашенные в суде показания обвиняемых, данные в ходе предварительного следствия, допрошены потерпевшие Н.., З. Б. и К., в том числе исследованы показания К. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ.

Кроме того судом исследованы материалы дела, в том числе протокол очной ставки между Лобановой и Б., протоколы предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшие Н. и Б. опознали Трегубову И.Ю. как лицо, совершившее насильственные действия и грабеж; справки о стоимости похищенного имущества; протокол явки с повинной Трегубовой И.Ю., протокол выемки у подозреваемой Трегубовой И.Ю. похищенных сумки и серёг из металла желтого цвета, протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяты стриженные волосы; протокол явки с повинной Лобановой М.И.; заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что З.. причинены телесные повреждения, опасные для жизни, то есть причинен тяжкий вред здоровью; протокол обыска по месту жительства Трегубовой И.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших вещи; рапорт об обнаружении в следственном изоляторе на спальном месте Лобановой М.И. записки и копия записки с обращением к И.Ю. с просьбой найти Б. и Н. для того, чтобы те написали заявление о прекращении дела, а также, чтобы И.Ю. взяла вину на себя, и другие.

Указанные выше и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства нашли свою оценку в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым он отвергает версии стороны защиты.

Так, все потерпевшие показали, что никакого повода или причин для совершения в отношении потерпевших Н., З. и К. насильственных действий они не давали, объяснения обвиняемых опровергли.

Из показаний Н., З. и Б. следует, что они вместе возвращались домой, а Н. и З. просто шутили и смеялись, что у Б. неисправен велосипед.

Указанные потерпевшими действия, вопреки доводам защиты, никак не ущемляли достоинство проходивших мимо Лобановой и Трегубовой.

После агрессивных действий Трегубовой потерпевшая З. хотела убежать, но вернулось, что не понравилось Лобановой и Трегубовой.

Данное обстоятельство также не могло служить каким-либо поводом для причинения ей насильственных действий.

Из показаний К., подтвержденных другими потерпевшими, следует, что он спал в квартире знакомой Н., его разбудили Трегубова и Лобанова, но он их не оскорблял, лишь спросонья пытался выяснить, кто они такие.

Также из показаний потерпевших Н., З. и Б. следует, что Трегубова, забрав телефон у З. и найдя в нем абонента с указанием «мент», обозлилась на З.. При этом, глумясь над З. Трегубова её остригла, грозила ей отрезать ухо, если она не извинится перед Н. и Б., заставляла целовать им ноги.

Оснований, по которым нельзя доверять показаниям Н., З. Б. и К. по материалам дела не имеется.

При этом доводы обвиняемых о некой неприязни, являются надуманными и не согласуются с установленной картиной происшествия, из которой явно следует, что Лобаова и Трегубова действовали из хулиганских побуждений.

Доводы адвокатов о том, что в действиях Трегубовой и Лобановой не имелось корыстного умысла, так как они указывали адрес своего жительства и предлагали им прийти и забрать вещи, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов основанных на исследованных доказательствах. При этом из показаний Н. и Б. следует, что часть имущества им так и не возвращена, в связи с чем, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом установленная из показаний потерпевших согласованность действий Трегубовой и Лобановой опровергает доводы адвоката Кисленко о том, что Лобанова самостоятельно доставала вещи, а Трегубова только высказывала свое мнение о том, нравится ли ей та или иная вещь.

Доводы адвоката Вершинина В.А. о том, что Лобанова исполнила требования Трегубовой и собрала вещи, действуя в состоянии крайней необходимости, опровергаются показаниями потерпевших Н. З. и Б., из которых следует, что Трегубова грозилась отрезать З. ухо, если та не будет извиняться перед Н. и Б.. То есть, высказанная угроза не связана с хищением.

Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката Вершинина В.А. суд не вышел за пределы предъявленного Лобановой М.И. обвинения. Напротив, на основании исследованных доказательств обвинения Трегубовой и Лобановой в совершении грабежа по предварительному сговору суд установил, что хищение из общего объема обвинения части имущества, принадлежащего Б., а именно: кошелька с флеш-картами, охватывалось только умыслом Лобановой. В этой связи из объема обвинения Трегубовой исключено это имущество, а действия Лобановой в этой части квалифицированы по ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Лобановой М.И. и Трегубовой И.Ю. в совершении указанных выше преступлений.

Вопреки доводам адвоката Кисленко С.В. при назначении наказания Трегубовой И.Ю. суд учел все обстоятельства, влияющие на степень её наказания.

Наказание Трегубовой назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 89 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «б», «и» ст.62 УК РФ, с учетом условий её жизни и воспитания, влияния на неё старших по возрасту лиц.

При этом доводы адвоката о непредсказуемом поведении Трегубовой вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на материалах дела не основаны.

Так суд учел, что Трегубова ранее не судима, совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, признала вину, дала явку с повинной.

Между тем, с учетом характера и количества совершенных преступлений, неоднократного привлечения к административной ответственности, склонности к употреблению спиртных напитков и отсутствия влияния родителей на её поведение суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления её только при назначении реального наказания.

Назначенное Трегубовой наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор в отношении осужденной Лобановой вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении наказания Лобановой М.И. суд обоснованно учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как её беременность и явка с повинной, и посчитал возможным применить условное осуждение.

При этом суд назначил Лобановой наказание за преступления, предусмотренные ст.161 ч.1 УК РФ и ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом требований справедливости.

Между тем, при назначении за преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п. «б» УК РФ, наказания в виде исправительных работ суд не учел требований ст. 50 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми исправительные работы не назначаются беременным женщинам.

Вместе с тем, другой более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией части 2 статьи 116 УК РФ, в силу ст.49 УК РФ также не применим к беременным женщинам, а иных более мягких наказаний санкция указанной нормы не содержит.

При указанных обстоятельствах следует признать беременность Лобановой М.И. исключительным обстоятельством и назначить ей наказание по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа и с учетом этого назначить наказание Лобавной наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 января 2011 года в отношении Лобановой М.И. изменить.

Назначить ей наказание по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Окончательное наказание Лобановой М.И. назначить в порядке ст.161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей.

Назначенное Лобановой М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Лобановой М.И., а также в отношении Трегубовой И.Ю. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Вершинина В.А. и Кисленко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: