Судья Венедиктов А.А.

Дело № 22-628-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Г.

судей Головина Ю.Л., Иванова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя И.Л. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Л. на постановление старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области Букреева П.В. от 24.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней И.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда от 31 января 2011 года.

В обоснование жалобы указывает на недостатки при проведении проверки его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, полагая, что следователем не устранена неполнота проверки, на которую указывалось в постановлении Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.09.2010 года. Также указывает, что следователем не проведена выемка записи камер наружного наблюдения и не осмотрено место происшествия. Считает незаконным вывод суда о несостоятельности его доводов в этой части в связи с давностью произошедших событий. Кроме того, по мнению И.Л., в постановлении следователя должны быть указаны дата и время проведения дополнительного опроса Д.., Х.. и иных лиц.

Автор жалобы обращает внимание на то, что следователем опрошены сотрудники колонии, которые несли дежурство совместно с Д. и Х. и не являлись очевидцами произошедших событий, а очевидцами могли быть другие сотрудники, заступивших на смену 03 июля 2009 года с 9 часов. Считает неверным указание суда на то, что следователем были опрошены иные лица. Кроме того, не опрошен осужденный Ш., на которого он указывал в заявлении.

Коморов настаивает, что в медсанчасть колонии за справкой о прохождении флюорографии он не обращался, в противном случае имелось бы его личное заявление, а в журнале обращений - его подпись. Считает, что факт его обращения с причиненными телесными повреждениями зафиксирован начальником медсанчасти в медицинской карте и подтвержден осужденным У..

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует указание на объяснение осужденного Г.., а ссылка на пояснение осужденного С. свидетельствует о том, что следователем Букреевым объяснение указанного лица сфабриковано, поскольку последний не отбывал наказание в ИК-***.

Указывает, что, несмотря на его ходатайства, суд не назначил ему адвоката и не предоставил возможности для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушений, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд пришел к выводу, что следователем полно проведена проверка по поступившему заявлению И.Л. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ФБУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области. Также установлено, что следователем соблюдены требования статей 144, 145 и 148 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании материалах.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, довод И.Л. об отсутствии в постановлении суда указания на объяснение Г. не является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку при проведении проверки осужденный Г.. опрошен, его пояснения аналогичны объяснениям других осужденных о том, что И.Л. демонстрировал имевшиеся у него телесные повреждения, которые с его слов, причинены ему сотрудниками колонии. Вместе с тем, как указывал сам заявитель, лица, которым он показывал свои телесные повреждения, в том числе и Ш. непосредственными очевидцами происшествия не были.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда не указывается о том, что осужденный С.., отбывающий наказание в ИК-*** дополнительно опрашивался следователем именно в ИК-***. Из мотивировочной части постановления следует, что также дополнительно опрошены осужденные А., М., У., отбывающие наказание в ИК-***, что соответствует письменным объяснениям опрошенных. Таким образом, доводы И.Л. о некой фальсификации со стороны следователя Букреева являются надуманными и не соответствуют действительности.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что наличие у И.Л. телесных повреждений не подтверждается ни медицинскими документами, ни объяснениями начальника медицинской части ИК-***.

Отсутствие в процессуальном решении ссылок на дату и время дополнительного опроса Д., Х. и иных лиц, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку нормы УПК РФ не содержат подобных требований, а приведенные в процессуальном решении объяснения получены в установленном законом порядке.

Доводы И.Л.. о том, что не произведены выемка записи камер наружного наблюдения и осмотр места происшествия, не могут служить основанием для признания постановления следователя необоснованным и незаконным.

Так, вопреки доводам жалобы в судебном решении от 28 сентября 2010 года не содержится указаний на необходимость производства осмотра и выемки записи наружного наблюдения, а иные недостатки следователем были устранены.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. То есть, с учетом положений указанной нормы закона следователь вправе самостоятельно определять вопрос о достаточности материалов проверки или о необходимости дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако, как правильно указал суд, в связи с давностью событий, о которых указывает заявитель, отсутствует реальная возможность для обнаружения сохранившихся следов преступления и иных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков преступления.

Как следует из материалов проверки, следователем опрошены лица с учетом графиков дежурств сотрудников исправительной колонии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем выполнены все действия, направленные на проверку заявления И.Л.., а также устранены недостатки, указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2010 года.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил И.Л. адвоката и не ознакомил с материалами дела.

Так, обжалуемое процессуальное решение следователя не связано с применением к И.Л. мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, поэтому его личное участие при рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является обязательным. Свою позицию до суда заявитель в достаточной мере довел в своих письменных обращениях. И.Л., являясь осужденным и отбывая наказание в местах лишения свободы, указывает о том, что является потерпевшим, а соответственно он вправе осуществлять свои права, в том числе знакомиться с материалами, через своего представителя в лице адвоката или иного лица, с которым ему надлежит заключить соответствующее соглашение. Указанным правом И.Л. не воспользоваться, а в полномочия суда не входит обязанность по обеспечению потерпевших представителями.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: