Судья Зиновьев О.Г. Дело № 22-198-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Динисюка Я.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2010 года, которым Динисюку Я.А., *** года рождения, уроженцу г. *** осужденному: - 08 июня 2001 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, - 24 июля 2001 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, - 30 августа 2001 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – 01.11.2000 года, конец срока – 31.10.2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Динисюк Я.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В качестве доводов указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. С целью погашения иска неоднократно обращался в бухгалтерию колонии, однако исполнительные листы не поступали, ответа на его письмо потерпевшему К. и на письмо его матери с предложением погашения иска не получено. Кроме того указывает, что на обращение его матери в службу судебных приставов поступила информация об отсутствии исполнительного производства. Считает, что какая-либо возможность погасить иск и загладить причиненный вред, у него отсутствует. Полагает неверным вывод суда об ошибочности мнения администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из обжалуемого постановления, суд с учетом поведения осужденного за отбытый срок наказания, отсутствия сведений о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, мнения прокурора, возразившего против ходатайства осужденного, пришел к выводу, что Динисюк Я.А. нуждается в полном отбывании наказания. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Из материалов дела следует, что администрация колонии поддержала ходатайство осужденного, так как он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Однако, как следует из протокола судебного заседания, прокурор, ссылаясь на материалы дела, возражал против досрочного освобождения осужденного, так как им не принято мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Так, приговором суда от 24.07.2001 года постановлено взыскать с Динисюка Я.А. на основе солидарной ответственности в пользу потерпевшего К. 65100 рублей. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений о том, что осужденный как-то пытался связаться с потерпевшим и принять меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Между тем, именно добровольное возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию вреда иным образом, могут свидетельствовать о действительном раскаянии осужденного в совершенном им преступлении. Довод осужденного о невозможности погасить иски несостоятелен, поскольку отсутствие исполнительных листов на принудительное взыскание ущерба от преступления, не лишает осужденного возможности его возмещения в добровольном порядке. Однако, осужденный, отбыв более двух третей срока наказания, имея реальную возможность погашения ущерба, каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке не принял. При указанных обстоятельствах положительное поведение осужденного и наличие у него неоднократных поощрений нельзя признать достаточным основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления из числа оснований отказа в удовлетворении ходатайства ссылку на значительный не отбытый срок наказания, поскольку осужденным отбыто более двух третей срока наказания. Однако вносимые изменения не могут служить основанием отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2010 года в отношении Динисюка Я.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на значительный не отбытый срок наказания. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Динисюка Я.А., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: