Судья Фомичёв А.В.

Дело № 22-210-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Анникова И.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2010 года, которым

Анникову И.В., *** года рождения, уроженцу города ***, ранее судимому:

13 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, «в», «г» УК РФ, ст. 159 ч. 2 п.п. «б», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 22.10.2001 года на не отбытый срок 10 месяцев 17 дней;

19 апреля 2007 года по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужденному 16 августа 2007 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания – 15.09.2005 года, конец срока – 12.05.2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из постановления, суд с учетом нестабильности положительного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, отсутствия гарантий трудового устройства, мнения прокурора, возразившего против ходатайства осужденного, пришел к выводу, что Анников И.В. нуждается в полном отбывании наказания.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Анников И.В. просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что полученное им одно дисциплинарное взыскание, на которое ссылается суд, погашено. Кроме того, суд должен был учесть характер допущенного им нарушения в совокупности с другими характеризующими данными. Обращает внимание, что законодательством не определено, когда должны быть получены поощрения и за что именно. Считает, что при отсутствии в справке, гарантирующей его трудоустройство каких-либо реквизитов, суд должен был возвратить материал для соответствующего оформления, а не рассматривать его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Анников И.В. отбыл более двух третей срока наказания, однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Анникова И.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из характеристики, администрация колонии поддержала ходатайство осужденного, так как он характеризуется положительно, за период с 2009 по 2010 год неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Между тем, из материалов дела следует, что Анников И.В. за период отбывания наказания в апреле 2008 года допустил нарушение режима содержания, выразившееся в том, что он во время обеда демонстративно сидел за столом в головном уборе, за что ему был объявлен выговор.

Погашение или снятие взыскания не опровергают факт допущенного нарушения, которое в свою очередь свидетельствует об отрицательном поведении осужденного Анникова И.В. в 2008 году.

Наличие поощрений и перевод осужденного в облегченные условия содержания в исправительной колонии с учетом указанной нестабильности поведения осужденного является недостаточным для выводов о том, что Анников И.В. не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии гарантий трудового устройства осужденного в случае досрочного освобождения основаны на материалах дела. При этом сведений о том, что осужденному отказали в надлежащем оформлении справки о предоставлении работы в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор с учетом нестабильности поведения осужденного возразил против удовлетворения ходатайства Анникова И.В.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводом кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2010 года в отношении Анникова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Анникова И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: