Судья Артамонов М.Г.

Дело № 22-172-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лашманова Ю.В. и его адвоката Диденко С.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года, которым

Лашманову Ю.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, судимому 12 августа 1993 года по ч. 1 ст. 108, ст. 103, ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденному 05.05.1999 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 3 дня,

осужденному 06 июня 1999 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – 13.05.1999 года, конец срока – 12.05.2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснение адвоката Диденко С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Лашманов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В качестве доводов ссылается на представленные справки, подтверждающие гарантии трудового и бытового устройства, на отсутствие претензий со стороны К.., как супруги погибшего, так как мать погибшего скончалась.

Обращает внимание на отсутствие исковых требований, ходатайство администрации исправительной колонии об условно-досрочном освобождении и мнение прокурора.

Считает неверным вывод суда о непогашении иска по приговору от 12.08.1993 года, так как иск возмещен до 1999 года. Кроме того, полагает, что при отсутствии у него возможности подтвердить факт возмещения исковых требований, суд должен был оказать содействие в сборе сведений.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Диденко С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В качестве доводов указывает, что судебное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку суд в недостаточной степени учел мнение администрации исправительной колонии и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в дополнениях адвокат прилагает дополнительные документы подтверждающие наличие у осужденного возможности бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд с учетом поведения осужденного за отбытый срок наказания, отсутствия сведений о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, отсутствия гарантий бытового и трудового устройства осужденного, пришел к выводу, что Лашманов Ю.В. нуждается в полном отбывании наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.

Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Действительно, как указывают авторы жалоб, администрация колонии и прокурор поддержали ходатайство осужденного, так как он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Однако, из материалов дела следует, что сведений о том, что осужденный каким-то образом принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не имеется. Между тем, именно добровольное возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию вреда иным образом, могут свидетельствовать о действительном раскаянии осужденного в совершенном им преступлении.

Приговором от 06.09.1999 года окончательное наказание назначено осужденному по совокупности с приговором от 12.08.1993 года, поэтому его ссылка на то, что суд необоснованно учел первый приговор, необоснованна. Доводы осужденного о погашении им иска по приговору от 12.08.1993 года на материалах дела не основаны и документально не подтверждены. При этом сведений о том, что осужденный, либо его адвокат обращались с соответствующим запросом о предоставлении подобных сведений и им отказано в этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об оказании помощи в истребовании необходимых сведений ни осужденный, ни его адвокат, не заявляли.

Ссылка осужденного на заявление своей сестры, как супруги погибшего, является необоснованной, поскольку согласно приговору она не была признана представителем потерпевшего, у которого кроме матери имеются и другие родственники.

Судом дана правильная оценка представленным к ходатайству справкам о местожительстве и работе.

Уточненные адвокатом в кассационной жалобе сведения о наличии у осужденного гарантий трудового и бытового устройства, при отсутствии данных о принятии им мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда от преступления, не является безусловным основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года в отношении Лашманова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лашманова Ю.В. и адвоката Диденко С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: