Судья Матвеев В.М.

Дело № 22-160-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Поповой С.Е. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года, которым:

Попова С.Е., *** года рождения, уроженка г. *** области, судимая 28 декабря 2005 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения, освобожденная 13.12.2007 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Попова С.Е. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном *** года.

Кроме того она признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном *** года.

Преступления, как установил суд, совершено ею в г. *** области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Попова С.Е. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью и смягчить назначенное ей наказание.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что исследование не в полной мере материалов уголовного дела повлекло ухудшение ее положения. В частности, судом не учтено, что она стала жертвой со стороны потерпевшего, поскольку не могла противостоять разъяренному К.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Панов Д.В. считает жалобу необоснованной, поскольку наказание Поповой С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его снижения не имеется. Кроме того, довод жалобы о переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ необоснован, поскольку приговор постановлен в особом порядке, осужденная вину свою признала в полном объеме и согласилась с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной Поповой С.Е. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разъяснял осужденной последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, однако осужденная настояла на рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласилась Попова, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям Поповой С.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы осужденной о неполном исследовании доказательств и неверной квалификации её действий судебная коллегия не рассматривает, так как в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными, так как наказание Поповой С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, судом при постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной в краже имущества у Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание Поповой С.Е. своей вины и раскаяние в содеянном. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Вместе с тем, судом учтено и наличие в действиях Поповой опасного рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того судом учтено, что Попова неоднократно привлекалась к административной ответственности, доставлялась в медицинский вытрезвитель, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, не работает, иждивенцев не имеет, в быту на её поведение поступали жалобы.

С учетом данных о личности осужденной суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения к назначенному Поповой С.Е. наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Требования ст.316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости и оснований для смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года в отношении Поповой С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Поповой С.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: