Судья Мартынов Н.Л.

Дело № 22-197-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Юсупова Р.И. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2010 года, которым

Юсупов Р.И., *** года рождения, уроженец с. ***, судимый:

01 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21.01.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов Р.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено им *** года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что в ходе предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства, все доказательства являются косвенными, за исключением показаний свидетеля А.., данных им в состоянии сильного алкогольного опьянения и в отсутствие специалиста либо эксперта. Осужденный указывает на вынужденное подписание протокола очной ставки со свидетелем А., так как из-за длительности допроса и сразу же после него очной ставки без адвоката находился в состоянии усталости и нервного напряжения.

Считает, что свидетель А. дал первоначальные показания, которые положены судом в основу приговора, под давлением следственных органов.

Указывает на отказ от адвоката в связи с отсутствием возможности оплатить его услуги и своей невиновностью.

Полагает неверным взыскание ущерба за 2 телефона, поскольку никто кроме потерпевшего их не видел, они не были найдены ни при задержании, ни при обыске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Юсупова Р.И. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Юсупова Р.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что Юсупов Р.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы автора жалобы о наличии лишь косвенных доказательств его вины являются необоснованными.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. прямо следует, что ранее незнакомый ему Юсупов Р.И. сначала предложил купить ему пиво, а получив отказ, нанес удары рукой по лицу. От полученных ударов он упал на землю, после чего Юсупов Р.И. из карманов его джинсов похитил 2 мобильных телефона, а из нагрудного кармана куртки кошелек, из которого похитил 450 рублей.

Данные показания Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Юсуповым Р.И.

Причин, по которым следовало не доверять показаниям потерпевшего, в том числе о стоимости похищенного имущества, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей С. и А.

Свои первоначальные показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с осужденным Юсуповым Р.И.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля А.., данных им на предварительном следствии, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Довод жалобы о необходимости допроса свидетеля А. с участием специалиста либо эксперта, не основан на законе.

Также вина Юсупова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается справкой дежурной части ОВД по Кандалакшскому району, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и другими доказательствами, свидетельствующими о правильности выводов суда о наличии у осужденного умысла на совершение разбоя.

Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам, в том показаниям свидетеля А.., на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Юсупова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Ссылка Юсупова Р.И. на отказ от услуг адвоката в связи с отсутствием материальных средств опровергается материалами дела. Так, согласно постановлению следователя от 11.09.2010 года Юсупов Р.И. был обеспечен услугами адвоката Рединой А.А., которая принимала участие во всех следственных действиях с участием обвиняемого, в том числе при предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого.

Довод жалобы о длительном проведении допроса Юсупова и очной ставки между ним и свидетелем, материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно протоколам указанных следственных действий, каких-либо замечаний, в том числе ходатайств о перерыве, участники не заявили.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия находит, что назначенное Юсупову Р.И. наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2010 года в отношении Юсупова Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юсупова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: